Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф05-903/18 по делу N А40-168925/2017

город Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-168925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя Кузнецовой М.В. - Мартынов Д.И., дов. от 04.10.17 р.1-4203

от ответчика Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Кузнецовой Марины Владимировны на определение от 15 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии заявления, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,на постановление от 12 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Кузнецовой Марины Владимировны

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения об исключении ООО "Экстрапромгрупп" из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Марина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения об исключении ООО "Экстрапромгрупп" из ЕГРЮЛ от 10.07.2017 за ГРН 7177747639535.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 в принятии заявления по делу А40-168925/17 отказано в порядке п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными по вопросу о принятии заявления заявитель - Кузнецова Марина Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель также указывает, что она является участником общества с долей 50 %, в соответствии с чем данный спор входит в предмет специальной компетенции арбитражных судов в силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя Кузнецовой Марины Владимировны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно норме п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суд рассматривал вопрос о принятии заявления о признании незаконным решения налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Экстрапромгрупп".

Заявитель Кузнецова М.В. сослалась на то, что запись о прекращении деятельности юридического лица лишает ее возможности взыскания с ООО "Экстрапромгрупп". задолженности на основании решения суда общей юрисдикции.

Суды посчитали, что в силу положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не вытекает из корпоративного спора, поскольку гражданка Кузнецова М.В. не состоит в каких-либо корпоративных отношениях с ООО "Экстрапромгрупп". Из текста заявления следует, что гражданка Кузнецова М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Экстрапромгрупп", в обоснование чего заявителем представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с ООО "Экстрапромгрупп" в пользу Кузнецовой М.В. заработной платы на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявление Кузнецовой М.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, не располагал сведениями о том, что Кузнецова М.В. является участником ООО "Экстрапромгрупп", хотя не был лишен возможности проверить сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что она является участником общества ООО "Экстрапромгрупп" и суд апелляционной инстанции, не проверив данный довод, указал, что Кузнецова М.В. не состоит в корпоративных отношениях с Обществом.

Однако сведения о регистрации юридического лица находятся в открытом доступе и суд апелляционной инстанции должен был проверить данный довод.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2018 учредителями ООО "Экстрапромгрупп" являются Кузнецова Марина Владимировна с номинальной стоимостью доли в размере 70 000 руб. (50% доли), сведения по которой внесены 20.12.2010, а также Матвеева Алла Валерьевна.

Суды, вынося обжалуемые судебные акты, не установили и не учли данное обстоятельство, что повлекло неправомерный отказ в принятии заявления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Таким образом, заявитель, являясь участником общества, вправе обжаловать ликвидацию юридического лица, с учетом также того, что рассмотрение таких споров в суде общей юрисдикции не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления с учетом вышеуказанных норм.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года об отказе в принятии заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-168925/17 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова