Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-19185/17 по делу N А40-66932/2017

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-66932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пак И.Л. д. от 01.07.16

от ответчика (заинтересованного лица): Куприянов М.А. д. от 29.01.18, Дергач В.В. д. от 12.01.18

от третьего лица: Шастун д. от 09.01.18

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Дергач В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В. И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Интерфлора"

к СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Дергач В.В.

об оспаривании постановления об исполнительном производстве

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Интерфлора" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Дергач В.В. от 06.04.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 13672/15/77039-ИП. Суды исходили из того, что заявителю, который является должником в исполнительном производстве, была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, в связи с чем не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава - исполнителя, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества - должника в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Арбитражным судом города Москвы 29.01.2015 года по делу N А40-115028/2014 выдан исполнительный лист N АС 000144276 о взыскании с ПК "КООПЕРАТИВНАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ИНТЕРФЛОРА", правопреемником которого является ООО "ИНТЕРФЛОРА", в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в общем размере 154 276 050 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 года по делу N А40-115028/2014 должнику - ООО "ИНТЕРФЛОРА" предоставлена рассрочка исполнения судебного решения до 31.05.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 года по делу N А40-115028/2014 предоставлена рассрочка исполнения судебного решения до 31.03.2017 года.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства N 13672/15/77039-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "ИНТЕРФЛОРА" в размере 10 799 323 руб. 53 коп.

Признавая постановление недействительным, суды применили положения ст.ст. 200, 329 АПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", правовую позицию Конституционного суда РФ, высказанную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П и исходили из установленных ими фактических обстоятельств. Суды пришли к правильному выводу, что учетом сроков, установленных в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015, от 26.07.2016 по делу N А40-115028/2014 о рассрочке исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель не рассмотрел вопрос о предоставлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа после окончания срока рассрочки исполнения судебного акта.

Суды правильно приняли во внимание, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления 06.04.2017 задолженность должника перед взыскателем погашена в полном объеме, однако оспариваемое постановление не содержит информации о нарушении сроков оплаты задолженности должником с учетом сроков исполнения, установленных в определения суда от 22.04.2015 и 26.07.2016.

Как видно из текста постановления, исполнительное производство возбуждено 13.05.2015, т.е. после даты введения рассрочки исполнения. Судебным приставом - исполнителем не представлено в дело доказательств направления должнику ненормативного акта, в котором содержалось бы предложение о добровольном погашении задолженности и сроке погашения, ни в момент возбуждения исполнительного производства, ни во время, приходящееся между двух периодов рассрочки по определению от 22.04.2015 и определению от 26.07.2016.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

При отсутствии доказательств определения судебным приставом - исполнителем даты добровольного исполнения решения с учетом предоставленных рассрочек (ст. 65, 200 АПК РФ), взыскание исполнительского сбора обоснованно признано судами незаконным.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу N А40-66932/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников