Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-18632/17 по делу N А40-69936/2016

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-69936/16

Резолютивная часть определения объявлена 30.01.2018.

Полный текст определения изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Банка ЗЕНИТ (ПАО):Гостев Н.Д. - дов. от 01.03.2017 N 96/2017

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании жалобу Банка ЗЕНИТ (ПАО) на определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Комоловой М.В., Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

о прекращении производства по кассационной жалобе Банка ЗЕНИТ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 об утверждении мирового соглашения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вергус" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортекс" о взыскании денежных средств в размере 324 626 466 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вергус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фортекс" о взыскании денежных средств в размере 324 626 466 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 между ООО "Вергус" и ООО "Фортекс" было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Кредитор ООО "Фортекс" - Банк Зенит (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 было прекращено производство по кассационной жалобе Банка Зенит (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017, Банк Зенит (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции, передать кассационную жалобу на рассмотрение. По мнению Банка, он, будучи кредитором ответчика, вправе обжаловать вынесенное по данному делу определение об утверждении мирового соглашения на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Банка Зенит (ПАО), обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции было установлено, что Банк Зенит (ПАО) в рамках дела N А40-188976/16 о признании ООО "Фортекс" несостоятельным (банкротом) обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, которое было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка отложено на 15.01.2018.

Таким образом, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, на момент рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение об утверждении мирового соглашения требование заявителя, предъявленное в деле о банкротстве ООО "Фортекс", не было рассмотрено, что свидетельствует об отсутствии у Банка Зенит (ПАО) статуса конкурсного кредитора ООО "Фортекс", который возникает с момента включения требования кредитора в реестр.

Судебная коллегия кассации соглашается с указанными выводами суда, и считает подлежащими отклонению доводы жалобы Банка со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, как обоснованно указал суд, по смыслу данных разъяснений с момента принятия к производству требования у кредитора возникают только права, необходимые для реализации им права на заявление возражений по требованиям иных кредиторов в рамках дела о банкротстве (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, в деле о банкротстве).

Кроме того, суд учитывал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы были нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, как на дату подачи кассационной жалобы, так и на дату принятия обжалуемого определения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия кассационной жалобы к производству производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе Банка Зенит (ПАО) на определение суда Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 было прекращено правомерно.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу N А40-69936/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Ю.Е. Холодкова О.Н. Савина