Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-19784/17 по делу N А40-47249/2017

город Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-47249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Агат" - Харечко О.Ф., доверенность от 13.03.17;

от ответчиков - Департамента города Москвы по конкурентной политике - Аношкина О.О., доверенность от 19.01.18;

Департамента здравоохранения города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - АО "Вимм-Биль-Данн" - Музафаров И.К., доверенность от 05.11.15;

ФАС России - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агат"

на решение от 02 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Агат"

к 1. Департаменту города Москвы по конкурентной политике, 2. Департаменту здравоохранения г.Москвы

третьи лица: 1. АО "Вимм-Биль-Данн", 2. ФАС России

о признании недействительным конкурса

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным конкурс с ограниченным участием по извещению N 0173200001416001687 на право заключения государственного контракта на поставку наборов питания (детское питание) для обеспечения детей с рождения до 11 месяцев жизни, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017-2019 гг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Агат" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы суда от 02 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО "Агат"" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Департамент города Москвы по конкурентной политике в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

АО "Вимм-Биль-Данн", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя также возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) была опубликована информация о проведении конкурса с ограниченным участием на поставку наборов питания (детское питание) для обеспечения детей с рождения до 11 месяцев жизни, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017 - 2019 гг. (Извещение N 0173200001416001687).

Согласно протоколу предквалификационного отбора к участию в закупке было допущено АО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН", которое впоследствии было признано победителем.

По результатам закупочной процедуры, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок, Департамент здравоохранения г. Москвы заключил с АО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" государственный контракт от 20.01.2017 N Д-149/17.

ООО "Агат" оспаривается действительность проведенного конкурса с ограниченным участием по вышеуказанному извещению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом правило ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ) и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судами обеих инстанций установлено, что по результатам закупочной процедуры Департамент здравоохранения города Москвы заключил с АО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" государственный контракт от 20.01.2017 N Д-149/17

Таким образом, возможность проведения повторной закупки на поставку тех же товаров на тех же условиях отсутствует.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать, что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могли быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют; истцом не доказано, каким образом будут восстановлены его права при признании торгов недействительными.

Применительно к положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций правильно указано, что иск о признании недействительной частично исполненной сделки не отвечает целям судебной защиты.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя не касались установления мотивов, которыми руководствовалась конкурсная комиссия, а напрямую связаны с формально-процедурной стадией конкурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что согласно оценке предложений участников по критериям оценки, поданная заявка ООО "Агат" уступала заявке ООО "Вимм-Билль-Данн" не только по критерию "квалификация участников...", но и по критерию "цена контракта". Общая оценка, полученная ООО "Вимм-Билль-Данн" составила 96.8, ООО "Агат" - 80.78.

В соответствии с приложением 2 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием, начальная максимальная цена закупки была снижена победителем закупки АО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" на 21,52%, в то время как другие участники закупки предложили цену, сниженную только на 0,51% и 0,3% от начальной максимальной цены закупки.

При заключении контракта с победителем конкурса АО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" экономия бюджетных средств для города Москвы составила более 600 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт по делу N А40-67249/2017, который, по мнению общества, носит преюдициальный характер для разрешения спора по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку судебный акт по указанному делу вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-47249/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова