Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-14966/16 по делу N А40-178034/2015

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-178034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикИнвест" - Никифоров А.М., по доверенности от 07.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Рантье 77" - Османова Д.О., по доверенности от 23.01.2018;

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Сенькин В.А., по доверенности от 04.04.2017;

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикИнвест"

на постановление от 06 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Клеандровым И.М., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикИнвест" о признании недействительным договора процентного займа N 1-3-16 от 07.12.2015, заключенного между ООО "ЛогистикИнвест" и ООО "Рантье 77", сделки по перечислению 01.03.2016 ООО "Рантье77" на расчетный счет ООО "ЛогистикИнвест" заемных денежных средств в размере 1 950 000 руб. на основании платежного поручения N 31 от 01.03.2016; сделки по перечислению 22.03.2016 года ООО "Рантье77" на расчетный счет ООО "ЛогистикИнвест" заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб. на основании платежного поручения N 39 от 22.03.2016; сделки по перечислению 18.04.2016 ООО "Рантье77" на расчетный счет ООО "ЛогистикИнвест" заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. на основании платежного поручения N 58 от 18.04.2016; сделки по перечислению 27.04.2016 ООО "Рантье77" на расчетный счет ООО "ЛогистикИнвест" заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб. на основании платежного поручения N 60 от 25.04.2016, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикИнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикИнвест" (ООО "ЛогистикИнвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.02.2017 конкурсным управляющим ООО "ЛогистикИнвест" утверждена Большакова Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛогистикИнвест" признаны недействительными договор процентного займа N 1-3-16 от 07.12.2015, заключенный между ООО "ЛогистикИнвест" и ООО "Рантье77"; сделка по перечислению 01.03.2016 ООО "Рантье77" на расчетный счет ООО "ЛогистикИнвест" заемных денежных средств в размере 1 950 000 руб. на основании платежного поручения N 31 от 01.03.2016; сделка по перечислению 22.03.2016 ООО "Рантье77" на расчетный счет ООО "ЛогистикИнвест" заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб. на основании платежного поручения N 39 от 22.03.2016; сделка по перечислению 18.04.2016 ООО "Рантье77" на расчетный счет ООО "ЛогистикИнвест" заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. на основании платежного поручения N 58 от 18.04.2016; сделка по перечислению 27.04.2016 ООО "Рантье77" на расчетный счет ООО "ЛогистикИнвест" заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб. на основании платежного поручения N 60 от 25.04.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЛогистикИнвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции от 06 сентября 2017 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06 июля 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 декабря 2017 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Рантье-77" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела как поданный в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 декабря 2015 года ООО "ЛогистикИнвест" (заемщик) и ООО "Рантье77" (займодавец) 07.12.2015 заключили договор займа N 1-3-16, во исполнение которого ООО "Рантье - 77" предоставило ООО "Логистик Инвест" заемные денежные средства на общую сумму 13 950 000 руб.: 01.03.2016 - в размере 1 950 000 руб. на основании платежного поручения N 31 от 01.03.2016; 22.03.2016 - в размере 3 000 000 руб. на основании платежного поручения N 39 от 22.03.2016; 18.04.2016 - в размере 4 000 000 руб. на основании платежного поручения N 58 от 18.04.2016; 27.04.2016 года - в размере 5 000 000 руб. на основании платежного поручения N 60 от 25.04.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что договор займа N 1-3-16 от 07 декабря 2015 года и произведенные во исполнение данного договора платежи ООО "Рантье-77" являются недействительными сделками на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены без согласия временного управляющего должника в процедуре наблюдения.

Конкурсный управляющий должника сослался на то, что процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, временным управляющим должника утвержден Рупчев Алексей Викторович, Договор займа был составлен и подписан обеими сторонами 07.12.2015, т.е. до процедуры наблюдения, однако предоставление денежных средств по договору займа осуществлялось уже в период процедуры наблюдения четырьмя платежами - 01.03.2016, 22.03.2016, 18.04.2016, 27.04.2016.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что они совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения без письменного согласия временного управляющего, что свидетельствует об их недействительности в силу ст. 64 Закона о банкротстве.

В ответ на доводы ООО "Рантье-77" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями суд первой инстанции указал, что в период исполнения Рупчевым А.В. обязанностей временного управляющего на него поступали жалобы, одна из которых была признана обоснованной.

Связывая эти обстоятельства с поздним утверждением конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, при этом предусмотренные в пункте 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд указал, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании данных сделок в соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникло у временного управляющего, а конкурсный управляющий является его правопреемником в соответствии с п. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств невозможности своевременного получения временным управляющим информации о спорных сделках срок исковой давности в отношении сделок по получению заемных денежных средств 01.03.2016 и 22.03.2016 надлежит исчислять с даты их совершения, а, следовательно, по сделкам, совершенным 01.03.2017 и 22.03.2017, арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорные платежи относятся к текущим обязательствам (ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как данное обстоятельство само по себе исключает возможность нарушения спорными сделками прав реестровых кредиторов и должника.

Суд указал, что учитывая текущий характер спорных платежей, признание сделок недействительными лишено практического смысла, поскольку последствия такого признания повлекут возврат этих денежных средств из конкурсной массы в пользу ООО "Рантье 77" преимущественно перед реестровыми кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать и положения ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и касающиеся особенностей оспаривания текущих платежей.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями неправомерен, поскольку срок исковой давности следует исчислять не с даты выдачи транша, а с даты утверждения 02 февраля 2017 года Большаковой И.А. конкурсным управляющим должника и получения ею определения о наличии в производстве суда искового заявления ООО "Рантье 77" о взыскании заемных денежных средств.

Также конкурсный управляющий должника считает, что ООО "Рантье 77", действуя разумно и осмотрительно, не должно было перечислять по оспариваемым сделкам денежные средства, поскольку на момент их перечисления в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, о чем контрагент не мог не знать.

По мнению заявителя, в рамках настоящего спора суд должен был установить происхождение денежных средств у ООО "Рантье-77", при этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений оспариваемой сделкой прав кредиторов и самого должника, не обоснован, поскольку удовлетворение требований позволит должнику не выплачивать проценты по займу, при этом в конкурсную массу будут возвращены уплаченные должником кредитору денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель кредитора поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "Рантье 77" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Пунктом 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как установлено судами, 07 декабря 2015 года ООО "ЛогистикИнвест" (заемщик) и ООО "Рантье 77" (займодавец) заключили договор займа N 1-3-16, процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016, а, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный договор не может быть признан недействительным на основании ст. 64 Закона о банкротстве и пункта 1 ст. 173.1. ГК РФ, поскольку подписан до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Что касается оспариваемых платежей, то суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании их недействительными.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после введения в отношении общества процедуры наблюдения, цена сделок превышает установленный запрет, согласие временного управляющего на совершение сделок, выраженное в письменной форме, получено не было, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки противоречат требованиям закона и в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ могут быть признаны недействительными.

Между тем, согласно статье 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В данном случае договор займа не может быть признан недействительным на основании ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку заключен до введения процедуры наблюдения, а, следовательно, условие об оплате процентов за пользование займом также не может быть признано недействительным на этом основании.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что удовлетворение требований позволит избежать выплаты процентов за пользование займом, не обоснован.

Целью оспаривания сделок должника является пополнение конкурсной массы в интересах кредиторов, тогда как в данном случае признание оспариваемых сделок недействительными не направлено на пополнение конкурсной массы и причинит ущерб должнику и его кредиторам, поскольку в качестве последствий недействительности сделок должник должен будет оплатить кредитору 13 950 000 руб. в качестве текущих платежей, тогда как ООО "ЛогистикИнвест" уже выплатило ООО "Рантье-77" в качестве возврата займа 6 000 000 руб., при этом последняя сделка не оспорена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления, исходя из положений ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся особенностей оспаривания текущих платежей, суд округа считает необоснованными, поскольку в данном пункте идет речь об оспаривании сделок должника по удовлетворению текущего платежа, что предметом настоящего спора не является.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд по сделкам, совершенным 01.03.2016, 22.03.2016, то суд округа не может с ним согласиться.

В силу абзаца 6 пункта 30 Постановление N 63 совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.I Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае Большакова И.А. не являлась временным управляющим должника, а, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок начал течь с момента ее утверждения конкурсным управляющим, то есть со 02 февраля 2017 года.

Учитывая дату обращения с заявленными требованиями в суд - 18 апреля 2017 года, суд округа полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Однако неправильный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по двум оспариваемых платежам не привел к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из положений ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-178034/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина