Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-17887/16 по делу N А40-92025/2015

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-92025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Таурус Банк (Акционерное общество) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Карпов К.С., по доверенности от 16 января 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "Продснаб" - Ратников И.С., по доверенности от 18 сентября 2017 года;

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Таурус Банк (Акционерное общество) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 02 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Таурус Банк (Акционерное общество) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (Акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года акционерное общество "Таурус Банк" (АО Таурус Банк) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 122 от 11.07.2015 г.

21 января 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой погашение задолженности ООО "Ингредиент Групп" (впоследствии ООО "Продснаб") по Кредитному договору N 14375/045 от 23.04.2014 г. в размере 55 000 000 руб., совершенное между Таурус Банк (АО) и ООО "Ингредиент групп", а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ингредиент Групп" перед Таурус Банк (АО) по Кредитному договору N 14375/045 от 23.04.2015 г. в размере 55 000 000 руб. и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Ингредиент Групп" N 4070281060375501113063 в Таурус Банк (АО) в размере 55 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, была ли оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, рассмотреть и дать оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Также суд кассационной инстанции сослался на то, что суды обеих инстанций не исследовали вопрос о том, был ли оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете Банка.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 января 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Продснаб" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела как поданный в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, Таурус Банк (АО) и ООО "Ингредиент Групп" заключили Кредитный договор N 14375/045 от 23.04.2014 г., на основании которого 23.05.2014 заемщику был предоставлен кредит в размере 55 000 000 руб.

Согласно п. 1.6. статьи 1 кредитного договора срок погашения кредита - 22 апреля 2015 года.

Пунктом 4.4 статьи 4 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного возврата кредита.

В силу положений пункта 4.3. договора датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Заемщик на основании положений кредитного договора письмом N 10/4 от 10.04.2015 г. на имя председателя правления проинформировал Таурус Банк (АО) о досрочном, полном погашении кредита в размере 55 000 000 руб. по кредитному договору, при этом согласно банковскому ордеру N916 от 10.04.2015 Таурус Банк (АО) по поручению ООО "Ингредиент Групп" произвел банковскую операцию по погашению кредитных обязательств в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Ингредиент Групп" N4070281060375501113063 в Таурус Банк (АО) за период с 23.04.2014 г. по 20.04.2015 г.

Конкурсный управляющий полагает, что погашение кредита является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено 10.04.2015 г., в то время как Приказом Банка России от 24.04.2015 N ОД-886 с 24.04.2015 г. у Таурус Банк (ПО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 24.04.2015 г. назначена временная администрация, т.е. сделка была совершена в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве и вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, при этом на момент ее совершения у Банка имелись иные не исполненные перед другими клиентами обязательства.

Также заявитель сослался на то, что сделка по погашению кредита является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку погашение кредита произведено денежными средствами, полученными от Банка по договору купли-продажи ценных бумаг в результате совершения ряда последовательных сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Ингредиент Групп" оказано предпочтение перед другими кредиторами Банка, как и недоказанности того, что на момент совершения сделки имелись обязательства перед другими кредиторами Банка, срок исполнения которых наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что досрочное погашение кредита совершено за шесть банковских дней до установленного кредитным договором срока возврата кредита - 22.04.2015 г., при этом денежные средства, полученные по сделке, направлены ООО "Ингредиент Групп" на погашение кредита, выданного до отзыва лицензии у Банка, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Также суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника указал, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ООО "Ингредиент Групп" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование данного довода заявитель сослался на наличие у банка клиентов-вкладчиков, а также на то, что в обоснование предпочтительности Банком были представлены заявления клиентов - физических лиц за период с 08 апреля 2015 года по 10 апреля 2015 года.

Также конкурсный управляющий должника сослался на то, что в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве недобросовестность ООО "Продснаб" доказывать не требуется, а также указал на необоснованность выводов судов о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Банк считает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, тому обстоятельству, что после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 ответчиком изменено наименование и инициирована процедура ликвидации (решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27063/2017 от 12.05.2017 введена процедура конкурсного производства).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Продснаб" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судами обеих инстанций установлено, что Приказом Банка России от 24.04.2015 N ОД-886 с 24.04.2015 у Таурус Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

28.05.2015 г. возбуждено производство по делу о признании несостоятельным банкротом Таурус Банк (АО) на основании заявления ЦБ РФ, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2015 г.

Конкурсным управляющим оспаривалась сделка от 10 апреля 2015 года, совершенная в пределах месячного срока до назначения в Банке временной администрации, а, следовательно, для признания недействительной сделкой банковской операции, совершенной 10 апреля 2015 года, необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Ингридиент Групп" перед требованиями других кредиторов.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судами проверено, было ли оказано ответчику предпочтение перед другими клиентами Банка.

Судами установлено, что доказательств, что оспариваемая банковская операция от 10 апреля 2015 года привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должника не представлено.

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 29 марта 2017 года предложено конкурсному управляющему представить дополнительные документы, а именно: книгу жалоб, в которой зафиксированы заявления кредиторов, в частности, Жуковой Т.Г., Козловой Ю.А., Леонова Ю.С., Петрова Ю.В., Скобелева В.В., о невыполнении банком их законных требований; бухгалтерскую отчетность Банка за отчетный период на момент совершения сделки; сведения об остатке денежных средств на корреспондентском счете Банка по состоянию на 08.04.2015, 09.04.2015, 10.04.2015; сведения о внесении кредиторов Жуковой Т.Г., Козловой Ю.А., Леонова Ю.С, Петрова Ю.В., Скобелева В.В. в реестр требований кредиторов должника; сведения о выплате страхового возмещения указанным лицам либо об отсутствии такой выплаты; сведения о размере собственных средств (капитала) Банка на 08.04.2015, 09.04.2015, 10.04.2015; предписание Центрального банка Российской Федерации на запрет банковских операций; сведения об остатке денежных средств на конец операционного дня - 10.04.2015; сведения о публикации в СМИ информации о потере ликвидности и (или) снижении рейтинга Банка.

Между тем, испрашиваемые судом документы конкурсным управляющим должника не были представлены.

Суды установили, что согласно выписке с корреспондентского счета на момент совершения сделки картотека неисполненных платежных поручений у Банка отсутствовала, как и кредиторы.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника судам не было представлено.

Представленные в материалы дела заявления физических лиц в отсутствие доказательств их включения в реестр не могут подтверждать предпочтительность удовлетворения требований ООО "Ингридиент Групп" перед другими кредиторами.

Из копии Предписания Центрального Банка РФ от 06.04.2015 г. усматривается, что в рамках осуществления надзора за деятельностью Таурус Банк (АО) последнему рекомендовано устранить нарушения, связанные с оценкой рисков по ссудным задолженностям, введены ограничения сроком на 6 месяцев на соответствующие банковские операции, при этом Предписанием запрета на указанные операции не введено, как и не указано о наличии признаков недостаточности имущества, о поступающих жалобах клиентов в связи с неисполнением их поручений ввиду недостаточности у Банка денежных средств.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суды в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции проверили доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды сослались на неподтвержденность материалами дела недобросовестности ООО "Ингредиент Групп" и указали, что рассматриваемая сделка совершена на возмездной основе, денежные средства оплачены ответчиком в полном объеме путем безналичной оплаты с расчетного счета, при этом досрочное погашение кредита совершено за шесть банковских дней до установленного кредитным договором срока возврата кредита - 22.04.2015 г.

Суды установили, что полученные от контрагента денежные средства, направлены ООО "Ингредиент Групп" на погашение кредита, срок по которому предшествовал отзыву лицензии у Банка, что не противоречит нормам гражданского законодательства, а также установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее обязательства по кредиту ответчиком не исполнялись.

Суды пришли к выводу, что досрочное погашение не повлекло для Банка потерь в виде процентов за пользование заемными средствами, а также установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств поступления денежных средств на счет ответчика внутренним банковским переводом.

Суды указали, что денежные средства на счет общества поступили из иной кредитной организации непосредственно перед погашением задолженности.

Суд округа с учетом того обстоятельства, что реальность поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств установлена, при этом договоры, на которые ссылается конкурсный управляющий, не признаны недействительными в установленном законом порядке, согласен с выводами судов о том, что оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на решение о признании Банка банкротом суд округа не может признать обоснованной, поскольку в нем не указано на наличие обязательств Банка перед кредиторами по состоянию на 10 апреля 2015 года.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выполнили указания суда кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права не допустили, нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-92025/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько