Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21032/17 по делу N А40-125916/2017

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-125916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шашков Д.Н., паспорт, доверенность от 20.09.2017 г.

от ответчика: Ненашев Р.Б., паспорт, доверенность от 16.01.2018 г.

рассмотрев 01 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "БАЗИС" (ОГРН 1133668045884)

к ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (ОГРН 1023601583543)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ГУ СДА" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 52 796 667 руб., неустойки в размере 475 170 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 года принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 года отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил о смене наименования ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (ОГРН 1023601583543) на ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543).

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "БАЗИС" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу был направлен в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом отзыва на кассационную жалобу возврату не подлежит.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ГВСУ N 7" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 49, пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявление об отказе от искового заявления мотивировано наличием между сторонами иска с таким же предметом и по тем же основаниям (дело N А40-124882/2017-76-978), находящегося в производстве арбитражного суда (не оконченного). Последствия наличия в рассмотрении судом тождественных по предмету и основаниям исков императивно урегулированы пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, заявленный истцом отказ от исковых требований не соответствует закону, так как нарушает положение пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей иные последствия, нежели прекращение производства по делу и принятие отказа от иска нарушает права общества, поскольку принятие отказа от иска влечет процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу N А40-124882/2017-76-978 по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу ведут к невозможности вынесения судебного акта, касающегося нарушенных прав и законных интересов общества.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В данном случае прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по делу с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции был уведомлен о причинах заявленного ходатайства (а именно наличие тождественного иска в производстве арбитражного суда, производство по которому не окончено), фактически, лишило истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и сделанных им выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А40-125916/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова