Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-13260/17 по делу N А40-103092/2016

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-103092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Гардинг" - Куценко С.В. по дов. от 09.08.2018

Белов С.С. - лично, паспорт

рассмотрев 15.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты"

на определение от 14.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 08.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридический консультанты" Данько А.И. о признании недействительной сделки от 19.02.2014 и от 20.03.2014 с участием ООО ЧОП "Гардинг" на сумму 138 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262, ИНН 7704000578) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Данько А.И. (ИНН 560402043567).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 внешним управляющим ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262, ИНН 7704000578) утверждён членаАссоциации СРО "ЦААУ" Белов Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридический консультанты" Данько А.И. о признании недействительной сделки от 19.02.2014 и от 20.03.2014 с участием ООО ЧОП "Гардинг" на сумму 138 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 февраля 2014 г. на основании платежного поручения N 44 от 19.02.2014 с банковского счета должника на банковский счет ООО ЧОП "Гардинг" был осуществлен денежный перевод на сумму в размере 69 000 руб.

В качестве основания платежа указана частичная оплата за январь 2014 года по счету N 8 от 22.01.2014 за охранные услуги по договору N 50/13 от 26.11.2013 20 марта 2014 г. на основании платежного поручения N 55 от 20.03.14 с банковского счета общества на банковский счет ответчика был осуществлен денежный перевод на сумму в размере 69 000 руб.

В качестве основания платежа указана окончательная оплата за январь 2014 г. по счету N 8 от 22.01.2014 за охранные услуги по договору N 50/13 от 26.11.2013. Итого общая сумма сделки по передаче ответчику денежных средств обществом составила 138 000 руб.

В соответствии с банковской карточкой общества в АО "Райффайзенбанк" лицом, имевшим полномочия по распоряжению денежными средствами на банковских счетах общества с 18.12.2013 года, являлась Гулиян Нана Сергеевна.

В документах, переданных внешнему управляющему ликвидатором Барановым А.А. и гр. Козловым А.В., отсутствует информация о договоре N 50/13 от 26.11.2013 года между обществом и соответчиком. Факт существования и заключения выше указанного договора обществом документально не подтвержден.

Полагая, что сделки по передаче ООО ЧОП "Гардинг" денежных средств 19.02.2014 и 20.03.2014 являются недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, правоотношения по поводу разрешения корпоративного конфликта (относительно того, имела ли Гулиян Н.С. полномочия как ликвидатор должника заключать договор на оказание охранных услуг), являлись предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках разрешения корпоративного конфликта.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по делу N А40-25687/15 установлено, что 19 сентября 2013 года общим собранием участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" было принято решение о его ликвидации. Ликвидатором общества был назначен Баранов А.А., однако 22 ноября 2013 года общим собранием участников общества полномочия ликвидатора общества Баранова А.А. были прекращены, новым ликвидатором общества назначена Гулиян Н.С. Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом. Позднее, общим собранием участников общества 07 ноября 2014 года полномочия ликвидатора общества Гулиян Н.С. были прекращены, новым ликвидатором общества назначен Гилязов И.И., что подтверждается протоколом N 1/2014. Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А40-178535/2013, в том числе определением Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 305-ЭС15-6144.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены надлежащие полномочия Гулиян Н.С. на заключение оспариваемой сделки на оказание охранных услуг, ввиду чего в рассматриваемой части заявления надлежит отказать.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый договор на оказание охранных услуг подписан неуполномоченным лицом получил надлежащую правовую оценку арбитражными судами в рамках рассмотрения корпоративного спора. Доводы заявления, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по корпоративным спорам в деле о банкротстве, что является недопустимым.

Более того, корпоративный спор не должен ущемлять права ответчика (ООО ЧОП "Гардинг") на получение вознаграждения за фактически выполненную работу.

Представленная копия договора на оказание охранных услуг N 50/13 от 26.11.2013, отчет-акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору, подтверждает оказание ответчиком услуг в объеме, указанном в акте выполненных работ. Данный договор подписан уполномоченным со стороны должника лицом.

При этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является тот факт, что ответчик не знал и не мог знать о наличии каких-либо корпоративных конфликтов в обществе, наличие у Гулиян Н.С. печати должника свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В данном случае, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Так, заявителем не доказано ни то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; равно как и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Довод о том, что по состоянию на 02.09.2016 в отношении должника велось исполнительное производство на сумму 961 898 руб. 74 коп., а также что по состоянию на 15.10.2016 у должника имелась задолженность перед работниками в размере 544 489 руб. 46 коп., не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, так как указывает лишь на не исполнение должником своих обязательств перед конкретными кредиторами, что может быть обусловлено иными причинами, в частности, личными отношениями и пр.

Так, согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации относительно наличия исковых производств в отношении должника также не является доказательством, что все кредиторы должны знать об этом.

Указанное может лишь свидетельствовать также о нежелании по каким-либо причинам исполнять обязательства перед конкретными контрагентами, отсутствии внутренней рабочей дисциплины в организации. Кроме того, впоследствии, 15.11.2013 ликвидатор должника Баранов погасил задолженность по обязательным платежам с Фонда оплаты труда работников за 2012 - 2013, в то время как оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в 2014 году. В данном случае, заявителем не доказаны обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, поскольку отсутствует сам договор на оказание охранных услуг, отсутствуют доказательства оказания соответствующих услуг, отклонен.

Представленная копия договора на оказание охранных услуг N 50/13 от 26.11.2013, отчет-акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору, подтверждает оказание ответчиком услуг в объеме, указанном в акте выполненных работ. Данный договор подписан уполномоченным со стороны должника лицом. Таким образом, перечисление денежных средств в счет оказанных услуг не являются безвозмездными платежами.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом разъяснения Пленума, нельзя считать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также заявителями не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Более того, согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации относительно наличия исковых производств в отношении должника также не является доказательством, что все кредиторы должны знать об этом.

Указанное может лишь свидетельствовать также лишь о нежелании по каким-либо причинам исполнять обязательства перед конкретными контрагентами, отсутствии внутренней рабочей дисциплины в организации. Таким образом, не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае, суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-103092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина