Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-1841/18 по делу N А40-170445/2017

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-170445/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заменяемости судьи Нечаева С.В. вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Оферкина Евгения Владимировича на определение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

по ходатайству Оферкина Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по заявлению Филатова Виктора Викторовича

к ООО "Техно-Лайн"

третьи лица: Смакотин Павлел Викторович, Гайворонская Татьяна Дмитриевна

о признании недействительной односторонней сделки по выходу Филатова Виктора Викторовича из ООО "Техно-Лайн";

о применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи, об изменении сведений в ЕГРЮЛ о составе участников и размере их долей в ООО "Техно-Лайн"

УСТАНОВИЛ: при рассмотрении дела в суде первой инстанции Оферкин Евгений Владимирович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Оферкин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Оферкина Евгения Владимировича к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. Ошибочное указание в постановлении суда апелляционной инстанции на иной порядок обжалования норм закона не меняет.

Возможность обжалования в суд кассационной инстанции такого судебного акта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, кассационная жалоба Оферкина Евгения Владимировича подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Оферкина Евгения Владимировича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова