г. Москва |
|
7 февраля 2018 г. |
Дело N А40-35433/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.
Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шадрина Дениса Константиновича - Шадрина Т.А. - доверен. от 05.10.2015 г. N 50 АН 6788762, Шадрин К.Н.- доверен. от 26.10.17г. N 50АБ 016/334
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" - Бурдилов В.В.- доверен. от 01.09.16г.
от третьего лица - Машичева Андрея Геннадьевича - не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожный УФССП России по МО - не явился, извещен,
рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ"
на определение от 08 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Петрухиной А.Н.,
на постановление от 23 октября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,
по заявлению Шадрина Дениса Константиновича о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А40-35433/10
по иску Шадрина Дениса Константиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ",
с участием Машичева Андрея Геннадьевича и судебного пристава-исполнителя
об обязании ответчика предоставить истцу документы
УСТАНОВИЛ:
Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" об обязании предоставить для ознакомления документы и изготовить их копии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Машичев Андрей Геннадьевич, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года, требования удовлетворены, выдан исполнительный лист АС N 000338515 от 15 ноября 2011 года.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и 31 июля 2014 года за уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции на ООО "ТОРЭЛЛ" наложены судебные штрафы в размере 100 000 руб. (по каждому из определений) на основании статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года частично удовлетворено заявление Шадрина Д.К. о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, в котором указано ООО "ТОРЭЛЛ" на обязанность по исполнению судебного акта от 27 декабря 2010 года в полном объеме в течение 7 (семи) дней, в противном случае с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Дениса Константиновича взыскана компенсация в размере 200 руб. за каждый не предоставленный документ.
30 января 2017 года Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение вышеуказанного акта, ссылаясь на то, что на протяжении семи лет ответчик не исполняет решение суда по настоящему делу, что характеризует должника как злостно уклоняющегося от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта и нарушает право Шадрина Д.К. на исполнение судебного акта в разумные сроки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года заявление удовлетворено, суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-35433/10 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-35433/10 о присуждении судебного штрафа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли отсутствие вины, истец уклонялся от принятия исполнения, исполнительное производство было окончено 15 мая 2015 года, суды не учли разъяснения, данные в абз. 2 п. 33 постановления Пленума С РФ от 24.03.2016 N 7, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-35433/10 о присуждении судебного штрафа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как указано в части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.
Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Судами установлено, что на дату подачи заявления о наложении очередного штрафа, а также на дату оглашения резолютивной части определения - у суда отсутствовали надлежащие документы об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением судебного решения.
При этом, доводы заявителя о том, что решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается постановлением пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.05.2017, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку постановление об окончании исполнительного производства, на которое ссылается ответчик не было предметом исследования в суде первой инстанции.
Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А41-41782/17 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя возобновить данное исполнительное производство.
Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта, суды учли, что вопрос о фактической возможности исполнения требования участника общества о предоставлении истребованных документов был предметом оценки судов, в том числе, с переходом должника в 2010 году на упрощенную систему налогообложения.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты о наложении на ответчика (должника) судебного штрафа приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-35433/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Ю. Дунаева |
Судьи |
С.В. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.