Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21071/17 по делу N А40-79837/2017

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-79837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕКТОР": Плетухина М.Г., дов. от 09.11.2017

от ООО "ТЭК-Миал": не явка, извещено

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЭК-Миал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017,

принятое судьями Руменцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: 1135658012401)

к ООО "ТЭК-Миал" (ОГРН: 1094708000771)

о взыскании 8 768 283 руб. 38 коп. и 5 771 117 руб. 58 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ТЭК-МИАЛ" (далее - ответчик) 3 268 283,38 руб. долга и пени в размере 8 672 922,99 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены в части суммы основного долга - в полном объеме, в части неустойки - в размере 2 500 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 1 404 827 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем Договора поставки нефтепродуктов N 01-14-v от 21.05.2014 с учетом Протоколов согласования условий поставки, объемов и платежей передал, а ответчик принял товар на общую сумму 126 797 632 руб. 68 коп., оплата которого в полном объеме в согласованные сроки не произведена и по состоянию на 30.09.2016 сумма задолженности составляла 12 228 283 руб. 38 коп., а с учетом произведенной частичной оплаты по состоянию на 27.04.2017 задолженность составила 8 768 283 руб. 38 коп., в связи с чем истцом на основании п.8.2 договора начислена неустойка в размере 8 672 922 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 330, 506, 516 ГК РФ и исходили из признания ответчиком в направленном в адрес истца письме факта наличия задолженности, заявленной истцом к взысканию за вычетом суммы поступившего в ходе рассмотрения дела платежа, и непредставления ответчиком доказательств ее полного погашения, а также обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снижен на основании положений ст.333 ГК РФ до 2 500 000 руб. вследствие явной несоразмерности суммы санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами рекомендованной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 двукратной учетной ставки Банка России и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, согласно которой размер санкций рекомендовано исчислять исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений ст.333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения относительно правильности определения итогового размера взысканной судом неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также отмечает, что приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 ставки для расчета неустойки при применении судами положений ст.333 ГК РФ являются рекомендованными, то есть не имеют императивного характера, в связи с чем итоговый размер санкций определяется на усмотрение суда исходя из фактических обстоятельств каждого дела.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств снижения сумма санкций ниже размера, исчисленного по правилам ст.395 ГК РФ, оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-79837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова