Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-12906/15 по делу N А41-55910/2013

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А41-55910/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" Михайлиной Е.Ю.-лично, паспорт, представитель Шабанов И.А.-доверенность от 14.11.2017 N 1 (участвовали до и после перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью "Колар" - Сидоренко Ю.В.-доверенность от 22.12.2017 N 22-1711, Маковский А.В.-доверенность от 13.05.2017 N 3/17, Колядин А.В.-доверенность от 11.09.2017 N 4/17 (участвовали до и после перерыва), Чижов С.В.-доверенность от 09.01.2018 N 1/18 (участвовал после перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-А" - Плеханова Л.Н.-доверенность от 15.04.2017 (участвовал до перерыва), генеральный директор Голубцов А.А.-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2017 (участвовал после перерыва)

Шабанов Игорь Алексеевич - лично, паспорт (участвовал до и после перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчет 17" - Греков В.М.-доверенность от 24.03.2017 (участвовал после перерыва)

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава"

на определение от 29.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Мильковым М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колар" к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" о взыскании денежных средств в размере 37 774 000 руб. 00 коп. - займ, 2 588 305 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-А"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колар" (далее - ООО "Колар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" (далее - ООО "Крестьянская застава") о взыскании задолженности по договору займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012, включая 37 774 000 руб. 00 коп. - займ, 2 588 305 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Колар" и ООО "Крестьянская застава", производство по делу N А41-55910/13 прекращено.

Из содержания мирового соглашения следует, что ответчик признал задолженность перед истцом по указанному договору займа в полном объеме и обязался в счет ее погашения передать истцу в собственность три земельных участка, общая стоимость которых оценена сторонами в сумме 35 750 000 руб.

Условиями мирового соглашения установлены и иные права и обязанности сторон, а также распределение расходов по государственной регистрации права собственности, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-23674/17 ООО "Крестьянская застава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыты процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна ( далее- конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.20147 отменить.

От конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава" поступило дополнение к кассационной жалобе, содержащее дополнительные обоснования заявленных в кассационной жалобе доводов, которое приобщено к делу с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13144/09.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что оспариваемое мировое соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор займа 15/К/КЗ от 15.11.2012 является притворной сделкой, которая сторонами не исполнялась и прикрывает передачу земельных участков, которые являлись единственным ликвидным имуществом ответчика.

Фактическое управление ООО "Колар" осуществлялось Зотовым А. В., который при этом являлся представителем ООО "Крестьянская застава" в Арбитражном суде Московской области по делам N А41-24531/12, А41-25284/12 и А41-24071/13, а в настоящее время является генеральным директором ООО "Колар", а также участником общества с 25% долей уставного капитала общества.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава", заключенное мировое соглашение направлено на вывод активов ООО "Крестьянская застава" в целях причинения вреда имевшимся у ответчика кредиторам.

От ООО "Колар" поступило заявление об отводе судьи Комоловой М.В., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 отказано.

В судебном заседании арбитражного суда округа объявлялся перерыв с 23.01.2018 до 30.01.2018.

От общества с ограниченной ответственностью "Единый расчет 17" (далее - ООО "Единый расчет 17") поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

От ООО "Колар" поступили отзывы на кассационную жалобу, в том числе на дополнение к кассационной жалобе, в которых оно просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, а также заявление о фальсификации доказательств.

От общества с ограниченной ответственностью "Северное" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представители ООО "Колар" поддержали ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в обоснование которого приведены доводы о необоснованном восстановлении судом пропущенного конкурсным управляющим срока на подачу кассационной жалобы, а также о недопустимости производства по кассационной жалобе, предполагающей сбор, исследование и оценку доказательств.

Остальные явившиеся в судебное заседание представители против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом округа и оставлено без удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы приведены без учета разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"( далее по тексту -Постановление N 63), по смыслу которых во взаимосвязи с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, право обжалования определения об утверждении мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, как подозрительной сделки или сделки с предпочтением, не может возникнуть ранее признания должника банкротом, при этом представление новых доводов и новых доказательств допускается.

Заявление ООО "Колар" о фальсификации доказательств, а также ходатайство ООО "Северное" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрению арбитражным судом округа не подлежат, поскольку заявлены без учета пределов рассмотрения и полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих совершения таких процессуальных действий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Вымпел-А", конкурсные кредиторы в деле о банкротстве ООО "Крестьянская застава" - Шабанов Игорь Алексеевич, ООО "Единый расчет 17" в лице представителя поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представители ООО "Колар" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления N 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий приводит доводы о том, что мировое соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам ответчика, поскольку передача земельных участков, являвшихся единственным ликвидным активом ответчика, в качестве отступного по несуществующему обязательству, о чем было известно истцу и ответчику, при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов ответчика, является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что мировое соглашение утверждено судом в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аргументированными, однако обстоятельства и доказательства их подтверждающие не могут быть установлены и исследованы судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, при этом суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения указанные обстоятельства не мог исследовать и не оценить по объективным причинам, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть доводы конкурсного управляющего и оценить представленные им доказательства, проверить соответствует ли мировое соглашение требованиям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело ли место при заключении мирового соглашения нарушение прав и интересов кредиторов и, исходя из результатов проверки и установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-55910/13 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская