Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-19780/17 по делу N А40-60812/2017

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-60812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ситникова П.А., доверенность от 20.06.2017

от ответчика: Кибец Д.С., доверенность от 09.10.2017

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торгинвест"

на решение от 31 января 2017 года и на дополнительное решение от 08 августа 2017 года, Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 27 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Торгинвест"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (далее - ООО "Торгинвест") в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1 426 632,40 руб. неосновательного обогащения и 210 277,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 с ООО "Торгинвест" взыскано 699 983, 25 руб. неосновательного обогащения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 исковые требования в части взыскания 100 871,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 указанные судебные акты отменены: с ООО "Торгинвест" взыскано в пользу ПАО "МОЭСК" 1 426 632,40 руб. неосновательного обогащения, 210 277, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торгинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение, дополнительное решение, постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торгинвест" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МОЭСК" просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ПАО "Мосэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2015 ПАО "МОЭСК" проведена проверка, по результатам которой был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, согласно которому установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения (акт от 29.05.2015 N 400/ЭА-ю).

Период бездоговорного потребления определен с 28.03.2014 по 29.09.2015.

Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось наличие у ООО "Торгинвест" неосновательного обогащения с учетом выявленного ПАО "МОЭСК" бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из факта наличия бездоговорного потребления доказанным со стороны ПАО "МОЭСК".

Отменяя судебные акты суда первой инстанции, апелляционный суд указал на следующее.

Право собственности ООО "Торгинвест" на спорные помещения зарегистрировано 28.03.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно указал апелляционный суд, ООО "Торгинвест", как собственник помещений, в которых выявлено бездоговорное потребление, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем, передавая помещения в пользование другому лицу, обязан был рассмотреть вопрос об обеспечении помещений электрической энергией установленными законом способами, если иное не установлено законом или договором.

ООО "Торгинвест" не представлено доказательств, свидетельствующих об информировании ПАО "МОЭСК" о передаче имущества в аренду, а также свидетельствующих о наличии у лица, получившего от него имущество во временное пользование, обязанности уплачивать непосредственно истцу или ответчику, как арендодателю, электроэнергию, исходя из договора аренды от 01.09.2014 N БР-4/2014.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, период начисления бездоговорного потребления следует считать период с 28.03.2014 по 29.05.2015.

Период бездоговорного потребления и методика расчета соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд начислил ответчику 210 277,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы относительно того, что представленное ПАО "МОЭСК" доказательство (акт от 29.05.2015), подтверждающее неосновательное обогащение, является ненадлежащим, полученным с нарушением действующего законодательства, документально не подтвержден. Указанный акт был исследован судами первой и апелляционной инстанции и признан надлежащим доказательством.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствами, приведенным ответчиком в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-60812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина