Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21212/17 по делу N А40-93786/2017

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-93786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Денисов Р.А. д. от 22.06.17

от ответчика (заинтересованного лица): Герус И.Н. д. от 28.07.17

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года,

принятого судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,.

по заявлению АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ВЭБ-лизинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - МИФНС) от 26.09.2016 г. N 03-38/17.1-120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость по пункту 2.1.2 в сумме 8 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2012 - 2013 гг. МИФНС принято решение от 26.09.2016 г. N 03-38/17.1-120 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.2 решения обществу доначислен НДС в размере 8 550 000 руб. за 2 квартал 2013 г. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель не оспаривает выводы Инспекции о необходимости восстановления НДС, однако, полагает, что у него отсутствует недоимка по НДС за 2 квартал 2013 г., поскольку спорный налог (8 550 000 руб.) был уплачен Обществом в 1 квартале 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налоговые вычеты не подлежали применению в заявленном налоговом периоде, поскольку в силу внесения изменений в налоговое законодательство их следовало восстановить в этом же периоде.

Судами установлено, что 12 апреля 2013 года ООО "ВЭБ Капитал" выставлен счет-фактура N 13 в адрес покупателя АО "ВЭБ-лизинг" на сумму НДС 8 550 000 руб. в связи с исполнение обязательств по договору от 01 июля 2011 года N 01/07-2011 об организации облигационного займа с ООО "ВЭБ Капитал" (Организатор). Сумма НДС по счету-фактуре N 13 от 12.04.2013 в размере 8 550 000 руб. отражена АО "ВЭБ-лизинг" в книге покупок за 2 квартале 2013 года и принята к вычету.

Статьей 3 Федерального закона от 28.07.2012 N 145-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 149 НК РФ дополнен подпунктом 12.2, из которого следует, что услуги, оказываемые ООО "ВЭБ Капитал" в рамках рассматриваемого договора, с 01.01.2013 не подлежат обложению НДС.

Между Заявителем и ООО "ВЭБ Капитал" 18.08.2015 было заключено дополнительное соглашение N 6 к Договору, согласно которому вознаграждение Организатора, предусмотренное пунктом 4.1 Договора, не включает налог на добавленную стоимость и увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость по ставке, действующей на дату платежа.

ООО "ВЭБ Капитал" 31.03.2014 внесло исправления в ранее выставленный счет - фактуру от 12.04.2013 N 13 (исправление от 31.03.2014 N 1), указав в графе "Налоговая ставка" - без НДС, в графе "Сумма налога" - без НДС, в графе "Стоимость услуг с налогом, всего" - 47 500 000 руб.

Заявитель 09.10.2015 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, с суммой уменьшения налоговых вычетов в размере 8 550 000 рублей и соответственным увеличением суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет.

Суды, применив положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, пришли к правильному выводу, что налогоплательщик, получив исправленный счет-фактуру (исправление от 31.03.2014 N 1), должен был составить дополнительный лист к книге покупок за 2 квартал 2013 года, аннулировать первичный счет-фактуру и исключить из состава вычетов по НДС сумму в размере 8 550 000 рублей, а также направить в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года. Поскольку это не было сделано, размер налоговых обязательств за 2 квартал 2013 г. признан определенным неверно.

Налогоплательщик не оспаривает выводы Инспекции о необходимости восстановления НДС, однако, полагает, что у него отсутствует недоимка по НДС, поскольку что спорный налог (8 550 000 руб.) был уплачен Обществом в 1 квартале 2014 года.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно сослались на положения ст. 89 НК РФ, в соответствии с нормами которой налоговая инспекция при проведении проверки за 2012 - 2013 гг. была не вправе выйти за ее рамки и учесть более поздние платежи при определении размера подлежащего уплате налога.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и являются необоснованными. Общество ошибочно полагает, что у него не возникло недоимки за 2 квартал 2013 г., поскольку уплатой НДС за 1 квартал 2014 г. изменены его обязательства именно за 1 квартал 2014 г. Этот платеж не мог быть отнесен к периоду 2 квартал 2013 г.

Ссылка общества на период начисления пени за 2 квартал 2013 г. до момента уплаты НДС за 1 квартал 2014 г. не свидетельствует об отсутствии недоимки за 2 квартал 2013 г.

Таким образом, начисление недоимки произведено обоснованно. Оспариваемым решением установлен размер налоговых обязательств налогоплательщика за 2 квартал 2013 г. и подлежащая уплате за этот период сумма налога. Доводы общества свидетельствуют фактически о его несогласии с взысканием спорной суммы. Вопрос о ее взыскании должен решаться с учетом состояния расчетов с бюджетом и уплаты (переплаты) налога за более поздний период - 1 квартал 2014 г., но он выходит за рамки предмета настоящего дела. Произвести доначисление налога в правильном размере за надлежащий налоговый период инспекция была обязана.

Судами правильно применены положения ст. ст. 89, 149, 171, 172 НК РФ, Федеральный закон от 28.07.2012 N 145-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-93786/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников