Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-21897/17 по делу N А40-75070/2017

город Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-75070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Автономов П.А. по дов. от 17.03.2017,

от ответчика: акционерного общества "НПФ" - представитель конкурсного управляющего Марков В.С. по дов. от 04.12.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

на постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к акционерному обществу "НПФ"

об изъятии предметов лизинга,

третьи лица: конкурсный управляющий АО "НПФ" Шалаева Марина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец, ПАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "НПФ" (далее - ответчик, АО "НПФ") с иском об изъятии предметов лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО "НПФ" Шалаева Марина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Башжилиндустрия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции применена не подлежащая применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статья 622 Кодекса, пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не учтена судебная практика по аналогичной категории споров. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества в сублизинг ООО "Башжилиндустрия".

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо - ООО "Башжилиндустрия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-63013/15 в отношении АО "НПФ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Шалаева Марина Александровна.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 29.06.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0426-001-К/2012.

Согласно договору лизинга истец в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 07.04.2017 о расторжении договора, уплате просроченной задолженности и неустойки, возврате предметов лизинга.

В соответствии с названным уведомлением договор лизинг расторгнут 07.04.2017, однако предметы лизинга не были возвращены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора, до настоящего времени ответчиком не были возвращены предметы лизинга, принадлежащие истцу на праве собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что в соответствии с пунктом 10.1. договора лизинга ОАО "ГТЛК" дано согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг ОАО "Башжилиндустрия", у которого и находится на момент рассмотрения спора во владении и пользовании истребуемое имущество; истцу было известно о местонахождении имущества у третьего лица, которому оно было передано по условиям заключенного договора, однако мер для истребования имущества у надлежащего ответчика им не принято.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 11, 13 Закона о лизинге установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, данный иск не является иском об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истцу необходимо доказывать факт владения ответчиком спорным имуществом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после получения им уведомления от 07.04.2017 и прекращения договорных правоотношений, признал требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

Кассационная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применена к спорным правоотношениям сторон статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства сторон были основаны на договоре лизинга.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятого по делу решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-75070/17 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова