Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20149/17 по делу N А40-241786/2016

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-241786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -Стенькин И.А., доверенность от 03.11.2017,

от ответчика -Гертнер А.В., доверенность от 11.05.2017,

от третьих лиц -не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТТЦ "ТВ-СЕРВИС"

на решение от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 19.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК" к ООО ТТЦ "ТВ-СЕРВИС"

о взыскании,

третье лицо ООО "ВИСТА-М"

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ТТЦ "ТВ-СЕРВИС" задолженности по договору от 01.10.2003 N 44178 в размере 417 791, 69 руб., пени по состоянию на 01.12.2016 в размере 478 204, 45 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2016 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2003 сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергии N 44178, по условиям которого истец принял на себя обязательства производить подачу тепловой энергии на отопление и вентиляцию в течение всего отопительного сезона, кроме перерывов на подключение новых потребителей и производства неотложных работ по предупреждению аварий, а горячей воды круглосуточно, кроме перерывов на 21 день для проведения планово-предупредительного ремонта оборудования тепловых станций, ЦТП, тепловых сечей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября 2014 года май 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 417 791,69 руб.

Документы, в подтверждение оказанных услуг, а именно счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи, направлялись ответчику почтой.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил поставленную ему тепловую энергию.

07.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 001906.

02.08.2016 ответчику была направлена повторная претензия исх. N 002679 о погашении задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-147726/15 по иску ответчика о расторжении спорного договора в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом в рамках указанного дела были установлены обстоятельства по надлежащему выполнению истцом своих обязательств по договору N 44178, а также об отсутствии оснований для его расторжения договора.

Никаких объективных подтверждений некачественной поставки энергоносителя Ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют как доказательства обращения Ответчика с сообщениями о нарушении качества поставляемой энергии, так и акты проверки, подписанные уполномоченными лицами.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии или предусмотренных законом оснований для ее неоплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-241786/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова