Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф05-20403/17 по делу N А40-99295/2017

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-99295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенёв А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРАЙМ": не явка, извещено

от ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ": Попов А.Б., дов. от 02.05.2017

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРАЙМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017,

вынесенное судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по ООО "ПРАЙМ" (ОГРН: 1127746542769)

к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН: 1067746062449)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым о признании недействительным (ничтожным) заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик) дополнительного соглашения от 20.06.2014 к договору поставки от 28.08.2012 N 28/08/2012.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, производство по делу прекращено на основании положений п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с непредставлением доказательств его направления или вручения другой стороне; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что, заявляя требование о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.06.2014 к договору поставки от 28.08.2012 N 28/08/2012, истец ссылается на не равные, затрудняющие согласование иного содержания сделки, переговорные условия при заключении соглашения, поскольку ответчик утверждал о намерении не принимать подлежащий поставке истцом по договору товар, в связи с чем истец был вынужден согласиться на заключение спорного дополнительного соглашения. Кроме того, истец ссылается на то, что условие п. 5 дополнительного соглашения, согласно которому истец отказывается от предъявления претензий по п. 5.2 и п. 5.3 договора и ст. 395 ГК РФ за нарушение покупателем обязательств по оплате, имевших место до 20 июня 2014 года, является явно обременительным для истца и существенно нарушает баланс интересов сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ и исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137259/2016-87-1035 по спору между теми же сторонами о расторжении дополнительного соглашения от 20.06.2014 к договору поставки N 28/08/2012 от 28.08.2012 и о признании недействующим указанного дополнительного соглашения с даты его заключения, в обоснование которого истцом были заявлены аналогичные основания - неравенство положений сторон при заключении дополнительного соглашения и довод о явной обременительности условия п. 5 дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, отметив, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-137259/2016 отменено и производство по делу в связи с отказом истца от иска прекращено.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пункт 2 ч.1 ст.150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров, а именно: между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом из положений п.п.4-5 ч.2 ст.125 АПК РФ, п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ помимо сторон должны совпадать и основание иска, и его предмет.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что основанием исковых требований как по настоящему делу, так и по делу N А40-137259/16 является одно и то же обстоятельство - заключение дополнительного соглашения на невыгодных (непаритетных) для истца условиях, отмечает, что предметом иска по делу N А40-137259/16 являлось предусмотренное п.1, абз.2 п.2 и п.3 ст.428 ГК РФ требование о расторжении дополнительного соглашения и признании его не действующим с даты заключения, основанное на факте ущемления заключенной сделкой прав одной из ее сторон, в то время как предметом иска по настоящему делу является требование о признании дополнительного соглашения недействительным, то есть основанное на применении положений ст.ст.166-168 ГК РФ вследствие противоречия сделки нормам закона.

Следовательно, рассматриваемый в рамках настоящего дела иск о признании сделки недействительной не является тождественным ранее рассмотренному судом требованию о расторжении договора, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права и, поскольку такое нарушение привело к принятию неправильного определения и постановления, обжалуемые судебные акты на основании ст.288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А40-99295/2017 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв