Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20137/17 по делу N А40-186196/2016

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-186196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ВТОРМЕТИНВЕСТ": Удалкин В.А. по доверенности от 22.12.2017, Быковская Т.В. по доверенности от 29.12.2017 N 26,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Чекоткова А.В. по доверенности от 08.09.2017 ИОСК НЮ-44/Д,

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 13.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску публичного акционерного общества "ВТОРМЕТИНВЕСТ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о разрешении разногласий по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) "ВТОРМЕТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" об урегулировании разногласий по договору от 16.11.2010 N 1/22, заключенному на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "ВТОРМЕТИНВЕСТ" при станции Электроугли Московской железной дороги, в части изменения § 19 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2017 и постановление от 13.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований и рассмотрели вопрос о праве собственности на участок железнодорожного пути необщего пользования длиною 122, 63 метров, вывод судов о недоказанности принадлежности указанного участка ОАО "РЖД" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а вывод об отсутствии у ОАО "РЖД" правовых оснований для включения в договор пункта о взыскании ежесуточной платы не основан на законе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

ПАО "ВТОРМЕТИНВЕСТ" представило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "ВТОРМЕТИНВЕСТ" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.11.2010 сторонами был заключен договор N 1/22 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "ВТОРМЕТИНВЕСТ" при станции Электроугли Московской железной дороги (далее - договор).

Истец 18.03.2016 обратился к ответчику за продлением договора, на что ответчиком была предложена новая редакция параграфа 19 договора, в который добавлен пункт б1, предусматривающий ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 122,63 метров, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 065 рублей за 1 км. и НДС 18%. В редакции ответчика также указано, что на момент заключения договора плата за пользование путем составления 375,86 рублей в сутки без учета НДС, а при изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением владельца.

Истец с предложенной ответчиком редакцией не согласился и предложил оставить параграф 19 договора без изменения.

Поскольку в процессе совместного рассмотрения разногласий стороны к соглашению по содержанию пункта б1 параграфа 19 договора не пришли, разногласия по данному пункту переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и распоряжения ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р "Об утверждении Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов", исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условие об осуществлении платы за использование пути необщего пользования может быть включено в договор только по согласованию сторон, поскольку не определено императивно ни законом, ни иными правовыми актами, при том, что волеизъявление сторон на включение пункта об осуществлении такой платы в договоре отсутствует, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в параграф 19 договора пункта б1 в редакции ОАО "РЖД" и правомерности включения в договор сборов, предусмотренных тарифным руководством.

При этом, ссылки ОАО "РЖД" на временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р, судами рассмотрены и отклонены, поскольку указанный документ является внутренним документом ответчика, не является официальным нормативным актом, а иные действующие нормативные акты не содержат норм, предусматривающих плату за использование пути необщего пользования, в связи с чем условие о взимании такой платы может быть установлено в договоре только по согласованию сторон, а формирование названных условий должно носить добровольный характер и основываться исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Судами также принято во внимание, что в силу отнесения ОАО "РЖД" к субъектам естественных монополий размер платы за пользование путями необщего пользования должен определяться федеральным органом исполнительной власти, созданным для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий - Федеральной службой по тарифам, в связи с чем при расчетах с контрагентами ОАО "РЖД" имеет право применять только те ставки платы, которые утверждены указанной службой.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что железнодорожный путь длиною 122,63 метра принадлежит ему на праве собственности, также были рассмотрены и отклонены судами, как документально неподтвержденные.

Доводы ответчика о том, что, устанавливая вопрос права собственности на железнодорожный путь необщего пользования, суд первой инстанции суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого спора, также рассмотрены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку разрешение указанного вопроса необходимо в связи с заявлением самим ответчиком довода по вопросу права собственности на пути необщего пользования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-186196/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.С.Калинина