Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-18414/17 по делу N А41-4594/2017

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А41-4594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сологуб Е.А. по доверенности от 15.05.2017 N 16/17,

от ответчика - Федченко Т.Н. по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская Теплосеть"

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 10 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская Теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская Теплосеть" (далее - МУП "Подольская Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" (далее - ООО "КОМТЕХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.05.2016 N 1807 за период с августа по октябрь 2016 года в размере 3 988 565 руб. 37 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 199 440 руб. 28 коп. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КОМТЕХ" в пользу МУП "Подольская Теплосеть" взысканы пени в размере 199 440 руб. 28 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 983 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МУП "Подольская Теплосеть" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что платежные поручения об оплате теплоснабжения по договору за заявленный период образования задолженности в материалы дела ответчиком не были представлены, а расчет оплаты по договору в связи с отсутствием у ответчика приборов учета был необоснованно отклонен судами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Подольская Теплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "КОМТЕХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента, заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.05.2016 N 1807.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2016 года суды указали, что истцом безосновательно не были приняты показания приборов учета ответчика, а также что из представленных расчетов не представляется возможным выделить за какой период какие платежи были произведены, а платежными документами подтверждается отсутствие задолженности за заявленный истцом период.

Принимая доводы правовой позиции ответчика, суд первой инстанции изложил в решении неопределённый вывод, в котором указывается, что из представленных расчетов не представляется возможным выделить за какой период какие платежи были произведены, что является недопустимым.

Указанное несоответствие не было устранено судом апелляционной инстанции, который в отношении оценки платёжных поручений изложил в обжалуемом постановлении общий и неконкретный вывод о подтверждении решения суда первой инстанции.

При этом судами неправомерно был оставлен без внимания и оценки довод истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела платёжные поручения не имеют отношения к заявленному периоду договорной задолженности, исходя из назначений платежа, указанных в представленных платёжных ответчиком поручениях, а также что решениями Арбитражного суда Московской области по другим делам с ответчика взыскивалась задолженность за другие договорные периоды, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Отклоняя довод истца о правомерности применения расчетного способа определения объемов поставленного теплоснабжения суды отклонили доводы истца без ссылки на оценку каких либо имеющихся в деле доказательств, а также необоснованно оставили без внимания и оценки доводы истца со ссылкой на предусмотренный договором порядок определения объёмов теплоснабжения, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали проверке доводы истца об оценке назначений перечисления оплаты за другие договорные периоды, указанные в представленных ответчиком платежных поручениях, а также доводы об отсутствии документального подтверждения ежемесячного представления ответчиком показаний приборов учета о потреблении теплоснабжения и несоблюдении ответчиком условий договора о порядке определения объёмов потребляемого теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку доводам истца о назначений платежей в представленных ответчиком платежных поручениях на предмет отношения к заявленному периоду предмета спора, а также доводам о применении расчетного способа в связи с отсутствием приборов учета, предложить сторонам провести сверку расчётов, а также проверить представленные сторонами расчёты потребления теплоснабжения на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А41-4594/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников