Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-20914/17 по делу N А40-26099/2017

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-26099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник Бескудниковского района"

на решение от 11.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.П. Гармаевым, А.А. Комаровым,

в деле по иску ООО "МОСТЕКО"

к ГБУ "Жилищник Бескудниковского района"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "МОСТЕКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" о взыскании задолженности в размере 1 143 875,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 221,24 руб. за период с 22.09.2016 по 03.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, считает их незаконными и не обоснованными. Указывает, что в нарушение условий контракта истцом не передана ответчику отчетная документация.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" (заказчик) и ООО "МОСТЕКО" (подрядчик) заключен контракт от 16.08.2016 N ОУ3/501359, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и проверке общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) по 21 адресу, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата выполненных работ производится в течение в 15 банковских дней со дня поступления соответствующих документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг. Предварительная оплата по контракту не предусмотрена.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 31.08.2016 на сумму 1 143 875,47 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск ООО "МОСТЕКО", поскольку подрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, тогда как заказчик выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком образовавшейся за ним задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 221,24 руб.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Довод ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" о том, что истец не передал ему комплект отчетной документации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на положения контракта. При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о получении ответчиком необходимой документации. Каких-либо замечаний, в том числе относительно непередачи истцом отчетной документации, ответчиком при подписании акта не заявлено; подлежащую передаче документацию ответчик не конкретизирует, доказательств невозможности использования результата работ без такой документации не представил.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-26099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина А.А. Малюшин