Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-21293/17 по делу N А40-50267/2017

город Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-50267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вильденберг А.Е., паспорт, доверенность от 09.01.2017 г.

от ответчиков: ФГБУ "Эндокринологический научный центр Минздрава России - Кузьмичев М.В., паспорт, доверенность от 05.10.2017 г., ООО "Возрождение" - не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроЛюкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "АгроЛюкс"

к ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава России (ИНН 7728016351), ООО "Возрождение" (ИНН 7701891478)

о признании недействительным конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЛюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Эндокринологический научный центр" Минздрава России (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик 2) о признании недействительным конкурса с ограниченным участием на поставку продуктов питания для ответчика 1 в 2017 году (реестровый номер закупки 0373100059316000261 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru), признании недействительным контракта N 02-П-17-К/44 от 16.01.2017 года и о применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АгроЛюкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика 2 не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АгроЛюкс" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на официальном сайте размещения заказов http://zakupki.gov.ru ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава России опубликован реестровый номер закупки N 0373100059316000261 "закупка продуктов питания для нужд ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава России в 2017 году".

Конкурс по закупке с реестровым N 0373100059316000261 проходил в форме открытого конкурса с ограниченным участием.

Согласно протоколу рассмотрения и оценке заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием N 0373100059316000261, победителем признано ООО "Возрождение".

По результатам конкурса заказчик ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава России 16.01.2017 заключил с ООО "Возрождение" контракт N 02-П-17-К/44.

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, оспаривая заключенный контракт, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводу, что истцом не приведены в исковом заявлении факты нарушения указанного Закона, которые могли бы повлиять на результаты торгов и выбор победителя; допущенные ошибки в документации (ГОСТы) были исправлены путем разъяснения положений конкурсной документации от 19 декабря 2016 года по запросу ООО "Альфа Арт". Истец запросов о разъяснении положений конкурсной документации не направлял и жалоб на конкурсную документацию в антимонопольный орган не направлял.

Отклоняя довод истца о нарушении предоставления ответчиком 2 банковской гарантии суды первой и апелляционной инстанции указали, что в ходе судебных разбирательств установлен факт технической ошибки при предоставлении денежного обеспечения (платежное поручение от 16.01.2017 г. содержало ошибку), которое было предоставлено своевременно, в связи, с чем произведена замена способа обеспечения на банковскую гарантию (17.01.2017 г.).

Вместе с тем, судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в следующем.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Судами установлено, что по результатам конкурса заказчик ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава России 16.01.2017 г. заключил с ООО "Возрождение" контракт N 02-П-17-К/44.

О чем указано выше, судами первой и апелляционной инстанции также указано, что как только выяснилось, что в платежном поручении от 16.01.2017 года в обеспечении исполнения контракта допущена ошибка в реквизитах заказчику взамен денежному обеспечению была представлена банковская гарантия (17.01.2017 г.).

Судебная коллегия полагает обоснованным довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела платежного поручения от 16.01.2017 года, на которое ссылаются суды. Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку судами установлено, что денежные средства ввиду допущенной технической ошибки не поступили на счет заказчика в дату заключения государственного контракта.

Банковская гарантия от 17.01.2017 г. представлена после заключения государственного контракта от 16.01.2017 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

Принимая во внимание, что документы в обеспечение исполнения обязательств по контракту представлены после заключения контракта, спорный аукцион проведен с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным контракта N 02-П-17-К/44 от 16.01.2017 года у судов не имелось.

При этом, выводы судов о недоказанности наличия нарушенного права судебной коллегией отклоняются, поскольку правом на признание контракта недействительным истец обладает, как участник конкурса, что прямо следует из пункта 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-6907 от 26.09.2016 г., Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 г. N Ф04-2747, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017 г. по делу А53-4229/2017

Поскольку, исходя из предъявленных в материалы дела документов, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным контракта N 02-П-17-К/44 от 16.01.2017 года ввиду его ничтожности и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части с соответствующим распределением судебных расходов.

Вместе с тем, основания для применения недействительной ничтожной сделки в порядке части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям истца отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, судом кассационной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Указанных подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу N 305-КГ15-15917, А40-194473/2014.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-50267/2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным контракта 02-П-17-К/44 от 16.01.2017 г. отменить.

Признать недействительным контракт 02-П-17-К/44 от 16.01.2017 г., заключенный между ФГБУ "Эндокринологический научный центр Минздрава России (ИНН 7728016351) и ООО "Возрождение" (ИНН 7701891478).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-50267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Эндокринологический научный центр Минздрава России (ИНН 7728016351) в пользу ООО "АгроЛюкс" 4 500 руб. судебных расходов за рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Взыскать с ООО "Возрождение" (ИНН 7701891478) в пользу ООО "АгроЛюкс" 4 500 руб. судебных расходов за рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников