Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-21182/17 по делу N А40-217534/2016

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-217534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Минобороны России: Алимаев Р.А., дов. от 05.10.2017

от ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ": Пашкин А.В., дов. от 22.12.2017

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" (ОГРН: 1025202199791)

о взыскании неустойки в размере 71 435 978 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ответчик) неустойки за нарушение срока исполнения государственного контракта в размере 50 240 688,10 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 и дополнительным решением от 13.07.2017 по вопросу распределения судебных издержек по уплате государственной пошлины, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца отзыв на жалобу не представил, против её удовлетворения возражал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как заказчиком и ответчиком как покупателем 29.03.2012 заключен государственный контракт N З/1/3/0256/ГК-12-ДГОЗ на поставку "Средства защиты - 3Щ-70, аппаратура обслуживания, УТС" для нужд Министерства обороны РФ в 2012-2013 годах общей стоимостью 407 797 793 руб. и со сроком поставки, определяемым как дата акта приема-передачи, составленного по форме, установленной приложением N 1 к контракту, не позднее 25.11.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 329-330, 405-406, 431, 506 ГК РФ и исходили из нарушения срока поставки ответчиком товара на 448 дней и соответствия расчета истца неустойки п.10.1 контракта, отклонив при этом доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и о просрочке кредитора, поскольку ответчиком изначально были нарушены предусмотренные контрактом сроки поставки, а также о несоразмерности начисленной неустойки.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении в ситуации, когда просрочка ответчика несоизмеримо меньше периода просрочки кредитора, норм ст.ст.405-406 ГК РФ, а также об отсутствии оснований начисления пени на отгрузку, произведенную по дополнительному соглашению об изменении реквизитов грузополучателей, до даты подписания такого дополнительного соглашения как основанные на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и без учета положений ст.328 ГК РФ и п.19 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 при наличии в заключенном сторонами контракте условия о возможности расторжения контракта по соглашению сторон по предусмотренным законом основаниям, поскольку ответчик, не получив после проведения технической приемки товара надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, вправе был отказаться от заключенной сделки, а при несовершении таких действий несет негативные последствия неуведомления о невозможности исполнения обязательств.

Доводы жалобы относительно правильности оценки судами представленных в дело документов суд округа отклоняет как представляющие собой по существу требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы установленные ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции и спором о применении норм права не является.

При этом суд округа отмечает, что изложенный в судебных актах вывод о просрочке поставки на стороне ответчика не противоречит содержанию представленных в материалы дела документов и их совокупной оценке в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Также суд округа отклоняет доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях, в том числе в виде отсутствия оценки доводов ответчика, вследствие их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, а также ошибочности толкования кассатором норм ст.ст.170 и 271 АПК РФ, не предъявляющих конкретных требований к фактической полноте судебных актов, в связи с чем указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А40-217534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев