Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-7314/16 по делу N А40-21538/2014

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-21538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Провиант" - Курбатова Е.А., по доверенности от 09.01.2018, срок 3 года,

от ООО "РосТехСтрой" - Осипов Н.С., по доверенности от 09.01.2018, срок до 31.01.2019,

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Провиант"

на постановление от 03.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 -

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская строительная компания N 48",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 должник - ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Провиант" о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Ростехстрой" на правопреемника ООО "Провиант", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 изменено, резолютивная часть определения от 18.05.2017 изложена в следующей редакции:

"Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "РосТехСтрой" на ООО "Провиант" с требованием в размере 28 796 265 руб. задолженности в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-21538/14-73-17 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтийская строительная компания N 48".

В остальной части в удовлетворении требования ООО "Провиант" отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстацнии, ООО "Провиант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Провиант" по пени в размере 938 881, 92 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Провиант" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Провиант" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РосТехСтрой" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" включено требование ООО "Ростехстрой" в размере 28 796 265,60 руб. - основной задолженности, 938 881,92 руб. - пени, 171 675,74 руб.- расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявления о процессуальной замене кредитора в материалы дела представлен договор об уступке права требования от 20.04.2016, заключенный между ООО "Ростехстрой" и ООО "Провиант", согласно которому заявитель уступил ООО "Провиант" право требования к должнику на сумму 28 796 265 руб. основного долга.

Суд первой инстанции признал возможным произвести процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника в полном объеме и по основного долгу и по пени.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора уступки прав требования от 20.04.2016 цедент уступил цессионарию право требования оплаты только суммы основного долга по договору строительного подряда N 48-827/2 от 03.08.2012 в размере 28 796 265 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в предмет указанного договора не входило право требования оплаты основного долга в размере 60 коп., а также и пени в размере 938 881,92 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 171 675,74 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что предметом договора уступки права требования является дебиторская задолженность по договору строительного подряда N 48-829/2 от 03.08.2012. Судебные расходы в размере 171 675,74 руб. не являются дебиторской задолженностью, право требования судебных расходов возникло из судебного акта, а не из договора строительного подряда, поэтому у ООО "Провиант", исходя из условий договора, не возникло права требования на сумму взысканных судебных расходов.

Суд апелляции указал, что в случае частичной процессуальной замены первоначальный взыскатель выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для осуществления замены кредитора в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 28 796 265,60 руб. задолженности, 938 881,92 руб. - пени, 171 675,74 руб. - расходов по госпошлине на правопреемника ООО "Провиант".

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод относительно неполной оплаты цессионарием цены договора, поскольку установил, что ООО "Провиант" представило в материалы дела заверенную копию договора уступки права требования от 20.04.2016, согласно которому цена договора составляет 10 000 000 руб., указанная сумма уплачена по платежному поручению от 06.10.2016 N 36.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от ООО "Ростехстрой", ООО "Провиант" представило оригинал спорного договора на обозрение суду в обеих инстанциях, в связи с чем оснований не принимать данный документ в качестве доказательства, не имеется, о фальсификации представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2016 ООО "Ростехстрой" не заявляло. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в данной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданский кодекса Российской Федерации не разделяет понятия неустойки и пеней, то есть пени - это одна из разновидностей неустойки определенная договором и которая устанавливается в процентах за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В данном случае пункте 1.4 спорного Договора стороны процитировали статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что объем прав Цедента, переходящих к Цессионарию переходит к новому кредитору (Цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору (Цессионарию) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка, поручительство, вексельные обязательства) а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая вышеизложенное следует, что вместе с суммой основного долга к Цессионарию перешло и право требования пени в размере 938 881,92 руб., так как они являются правами обеспечивающими исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению норму материального права - статью 384 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление от 03.10.2017 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Провиант" о процессуальной замене кредитора ООО "РосТехСтрой" на ООО "Провиант" в части требования пени в размере 938 881, 92 руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств и оценка доказательств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "РосТехСтрой" на ООО "Провиант" в части требования пени в размере 938 881,92 рублей.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием, в том числе и безусловным, для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-21538/14 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Провиант" о процессуальной замене кредитора ООО "РосТехСтрой" на ООО "Провиант" в части требования пени в размере 938 881,92 рублей.

Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "РосТехСтрой" на ООО "Провиант" в части требования пени в размере 938 881,92 рублей.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская