Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-168/18 по делу N А40-66802/2017

г.Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-66802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Гольцова А.А. по дов. от 27.09.2012;

от ответчика - Есипова А.А. по дов. от 25.10.2016, Лиджиева О.Н. по дов. от 25.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании 01.02.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" в лице конкурсного управляющего Дубинского А.А. на решение от 08.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., и постановление от 26.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алит Мастер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барон"

о взыскании 166 505 592 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алит Мастер" (далее - ООО "Алит Мастер", продавец или истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барон" (далее - ООО "Барон", покупатель или ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений от 31.03.2014 в размере 153 830 000 рублей и 12 675 592 рублей пени.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что ООО "Алит Мастер" было признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-106002/2015, после чего конкурсным управляющим было установлено, что между истцом и правопредшественником ответчика (ООО "Аркада-Капитал") был заключен 31.03.2014 договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, д. 39/115, за которые покупатель принял на себя обязательство не позднее 31.12.2014 уплатить ООО "Алит Мастер" денежные средства в размере 153 830 000 рублей в безналичной форме на расчетный счет N 4070281000000000601, открытый в ООО КБ "Адмиралтейский", однако своих обязательств не исполнил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2015 к договору купли-продажи нежилых помещений от 31.03.2014, которым стороны согласовали уменьшение стоимости помещений до 79 991 600 рублей, а также представил документы в подтверждение факта оплаты согласованной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды установили обстоятельства согласования сторонами сделки новой стоимости приобретенных правопредшественником ответчика объектов недвижимости, а также обстоятельства выполнения покупателем обязательств по оплате приобретенных объектов.

Истец не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами были нарушены правила оценки доказательств, судами были приняты в качестве надлежащих доказательств копии платежных поручений, ответчиком не было представлено достаточных доказательств уплаты денежных средств по договору, судами не было дано оценки доводам истца о недействительности дополнительного соглашения от 07.04.2015, заключенного незадолго до возбуждения в отношении продавца в июне 2015 года дела о банкротстве и отвечающего признакам притворной сделки.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу указано на несостоятельность его доводов, которые исследовались судами и им дана надлежащая, по мнению ответчика, оценка. Доводы истца о недействительности дополнительного соглашения подлежат оценке, по мнению ответчика, в рамках дела о банкротстве ООО "Алит Мастер", поскольку конкурсный управляющий уже подал самостоятельное заявление об оспаривании дополнительного соглашения по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии об оспаривании дополнительного соглашения в деле о банкротстве истца подтвердил, что такое заявление было подано.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по заявленным истцом доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у неё правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным доводам, поскольку они свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки судов имеющихся в деле доказательств при том, что в судебных актах содержатся подробные мотивы отклонения судами тех же доводов истца о недостаточности представленных в подтверждение факта оплаты приобретенных объектов недвижимости доказательств, направлены на переоценку судом кассационной инстанции исследованных судами обеих инстанций доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы отклонения судом апелляционной инстанции тех же доводов истца о притворности дополнительного соглашения также содержатся в постановлении суда апелляционной инстанции, несогласие истца с которыми не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вместе с тем, в случае, если в рамках дела о банкротстве оспоренное конкурсным управляющим дополнительное соглашение от 07.04.2015 будет признано судами недействительным, то истец будет вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-66802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова