Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-44/18 по делу N А40-135574/2016

г. Москва

9 февраля 2018 г.

Дело N А40-135574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Карго Логистикс": Ефимов Р.С. по доверенности от 31.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФудТехнолоджис": Курьянов Д.А. по доверенности от 16.08.2016,

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Карго Логистикс"

на решение от 24.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Козловским В.Э.,

на постановление от 21.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Карго Логистикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФудТехнолоджис"

о взыскании основного долга, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФудТехнолоджис" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Карго Логистикс"

о взыскании ущерба, причиненного грузу в ходе перевозки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дельта Карго Логистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕвроФудТехнолоджис" о взыскании основного долга в размере 7 760 евро, неустойки в размере 486,99 евро.

ООО "ЕвроФудТехнолоджис" подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск о взыскании ущерба в размере 10 712,50 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

С учетом частичного погашения встречного и первоначального иска, с ООО "Дельта Карго Логистикс" в пользу ООО "ЕвроФудТехнолоджис" взыскано 2 465,51 евро, взыскание произведено в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дельта Карго Логистикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в части удовлетворения встречного иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дельта Карго Логистикс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ЕвроФудТехнолоджис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части - удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Дельта Карго Логистике" (экспедитор) и ООО "ЕвроФудТехнолоджис" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции от 16.09.2015 N К-545, согласно условиям которого экспедитор взял на себя обязательства по оказанию услуг транспортной экспедиции, а заказчик обязался полностью оплатить оказанные услуги и понесенные расходы.

На основании подписанного сторонами поручения заказчика от 07.04.2016 N 21, последний 13.04.2016 передал экспедитору термокамеру пастеризации с системой противодавления, тип PC-E-I-1A производства Gernal (код товара 8419818000), в количестве 1 шт., для доставки грузополучателю: GERNAL NV по адресу: THE KINGDOM OF BELGIUM, KOMEN, KAZERRNENWEG 12-14.

Оборудование было принято экспедитором без замечаний.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при приемке оборудования грузополучателем 21.04.2016 были выявлены внутренние и внешние повреждения, что подтверждается соответствующей отметкой грузополучателя в товарно-транспортной накладной (CMR) от 18.04.2016 N 45294, а также фотосъемкой оборудования.

Грузополучатель направил в адрес заказчика составленный им отчет о повреждениях с требованием возместить стоимость восстановительных работ.

Заказчик направил экспедитору претензию с требованием возместить ущерб, причиненный грузу при перевозке - уплатить стоимость восстановительных работ, однако экспедитор отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что оборудование было повреждено не при перевозке, а было передано заказчиком экспедитору уже с повреждениями.

Суд установил, что по инициативе заказчика независимой специализированной экспертной организацией GALTIER EXPERTIES NV была проведена экспертиза оценки ущерба и определения рыночной стоимости оборудования после повреждения, в результате которой был составлен Отчет об оценке по рыночной стоимости Пастеризатора ГЕРНАЛ (тип: РС-Е-1А, серийный номер 1400242) (переведен с английского языка на русский переводчиком Мирощенковой О.А., заверенный ВРИО нотариуса г. Москвы Врублевской Т.В., зарегистрировано в реестре за N 6-4081), в соответствии с которым стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления оборудования после повреждений, составила 17 948 евро.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктом 7.3 спорного договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Установив факт ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по перевозке груза, суд в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 7.3 договора, статьями 8, 9 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR)", принял правильное решение об удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что СMR 20160413, которой оформлена часть перевозки к промежуточному месту разгрузки по маршруту Москва-Виевисе (Литовская Республика) каких-либо отметок перевозчика о повреждении груза не содержит. Отметка о повреждении груза за подписью грузополучателя проставлена только в СMR 45294, оформленной на маршрут Виевисе (Литовская Республика) - Комен (Бельгия).

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ЗАО "ЭУРОЛОГУС" (UAB "EUROLOGUS"), ЭРГО Инуранце СЕ Литовский филиал (ERGO Insurance SE Lietuvos filialas), ЗАО "Кларета" (UAB "Klareta"), АДБ "Дженсидиге" (ADB "Gjensidige") был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо выводы о субъективных правах либо обязанностях указанных лиц по отношению к сторонам спора в решении отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что на складе в Виевисе (Литва) были выявлены повреждения, которые существовали у груза до момента сдачи, что Отчет об оценке по рыночной стоимости не может быть принят как доказательство по делу, что стоимость подлежащих замене или ремонту деталей груза в отчете не обоснована, что отметка о повреждениях в накладной от 18.04.2016 является лишь неподтвержденным утверждением и не имеет юридического значения без подробного указания и описания всех повреждений груза, что ООО "ЕвроФудТехнолоджис" не представило подтверждения своих расходов по уплате стоимости ущерба, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и возникшим повреждением оборудования, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) или грузополучатель не уведомлял о надлежащем и своевременном осмотре груза сразу после его доставки, что суды не применили положения статьи 38 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, пункта 1 статьи 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, подлежащие применению, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-135574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Карго Логистикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова