Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-36/18 по делу N А40-44234/2017

город Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-44234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ" - неявка, извещено,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Росагроснаб" - Качнов А.М. по дов. от 09.01.2018,

открытого акционерного общества "Промагролизинг" - Жмыхова А.И. по дов. от 10.11.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Промагролизинг"

на постановление от 24 октября 2017 года

(с учетом определения от 19 декабря 2017 года об исправлении опечатки)

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ"

к открытому акционерному обществу "Росагроснаб", открытому акционерному обществу "Промагролизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

о признании права собственности на предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ" (далее - истец, ООО "Инжавинское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Росагроснаб", открытому акционерному обществу "Промагролизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчики, ОАО "Росагроснаб", ОАО "Промагролизинг", ООО "Сатурн") с иском о признании права собственности на комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 (КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная без понижающего редуктора молотильного барабана, заводской номер 05623 и ЖЗК-7-7 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой с ЗИП, заводской номер 4033).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года (с учетом определения от 19 декабря 2017 года об исправлении опечатки) решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Промагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом нарушены нормы статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отсутствие надлежащих доказательств согласия лизингодателя на передачу в сублизинг спорного имущества судом применены нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а ответчик лишен права собственности на имущество в обход условий договора международного лизинга от 27.12.2011 N RU-014/11 и действующего законодательства; суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению новые доказательства (представленные ОАО "Росагроснаб" письма ОАО "Промагролизинг о согласии на передачу техники в сублизинг), однако не оценил данные документы должным образом: суд должен был сопоставить даты писем с датами договора, определить, относятся ли акты приемки-передачи имущества, указанные в письме-согласии на сублизинг, к рассматриваемому договору и спорному имуществу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков ОАО "Росагроснаб", ОАО "Промагролизинг" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик ООО "Сатурн", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тамбовоблагроснаб" (сублизингодатель) и ООО "Инжавинское ДРСУ" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 04.05.2012 N 7-68-МЛ-1/07-11, впоследствии расторгнутый соглашением от 13.03.2013.

Между ОАО "Росагроснаб", ООО "Сатурн" и ООО "Тамбовоблагроснаб" заключено соглашение от 10.04.2013, которым к ООО "Сатурн" перешло право владения и пользования зерноуборочным комбайном КЗС-1218-29 (КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная без понижающего редуктора молотильного барабана, заводской N 05623 и ЖЗК-7-7 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой с ЗИП, заводской N 4033), а также ООО "Сатурн" поручено заключить договор с получателями техники.

Между ООО "Сатурн" (сублизингодатель) и ООО "Инжавинское ДРСУ" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 13.03.2013 N 68-МЛ-7/07-11, по условиям которого сублизингодатель обязался передать сублизингополучателю во временное владение и пользование за плату имущество, переданное ему лизинговой компанией ОАО "Росагроснаб".

Согласно пункту 4.4.1 договора сублизингополучатель обязан письменно согласовать с сублизингодателем намерение досрочно выкупить предмет лизинга не менее чем за 30 дней до планируемой даты выкупа.

Согласно пункту 9.2.3 договора сублизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга по выкупной стоимости, указанной в графике лизинговых платежей, при условии исполнения всех своих обязательств по договору.

Между сторонами 13.03.2013 подписан акт приема-передачи предмета лизинга (Приложение N 2), предмет лизинга передан истцу.

Обращаясь с иском, истец указал, что обязательства по договору сублизинга им исполнены в полном объеме, задолженности перед ООО "Сатурн" истец не имеет, в том числе в части выкупной стоимости предмета лизинга, предмет лизинга фактически находится во владении лизингополучателя, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право собственности на предмет лизинга.

ОАО "Росагроснаб" письмом от 07.07.2016 N 7-25-82/203 подтвердило выполнение истцом обязательств по договору сублизинга, а также сослалось на то, что собственник предмета лизинга (ОАО "Промагролизинг") отказывается передать предмет лизинга в собственность ОАО "Росагроснаб", так как последнее не в полном объеме осуществило оплату лизинговых платежей по данному договору.

Истец направил ответчикам претензии о переоформлении права собственности на предмет лизинга.

Согласно ответу ОАО "Промагролизинг" от 17.01.2017 N 01-13/189, последний указал на отсутствие возможности передать право собственности на спорное транспортное средство, поскольку ОАО "Росагроснаб" не в полном объеме осуществило оплату лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Росагроснаб" лизинговые платежи и выкупную стоимость зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 в полном объеме не уплатило, доказательств уплаты лизинговых платежей в пользу ОАО "Промагролизинг" не представлено; в материалы дела не представлено доказательств как уведомления ОАО "Промагролизинг" о передаче спорной техники в сублизинг, так и обращения к ОАО "Промагролизинг" за согласием и, соответственно, получения такого согласия на передачу спорной техники в сублизинг; истец самостоятельных попыток получить такое согласие либо уведомить собственника о состоявшемся сублизинге не предпринимал, должной осмотрительности не проявил, факт согласия собственника транспортного средства не проверил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не приобрел прав на спорный комбайн КЗС-1218-29, поскольку в силу условий пунктов 3.1, 9.1.8, 9.1.9 договора лизинга ОАО "Росагроснаб" не приобрело права собственности на предмет лизинга и не имело права заключать договоры аренды/субаренды/сублизинга с ООО "Сатурн".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 218, 223, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и исходил из того, что истец, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга, даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства перед лизингодателем.

При этом судом учтено, что спорный договор сублизинга заключен на основании договора лизинга от 27.12.2011 N RU-014/11, заключенного между ОАО "Промагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Росагроснаб" (лизингополучатель), в рамках которого ОАО "Росагроснаб" была передана спорная техника, из условий которого следует, что стороны пришли к соглашению об обязательном получении предварительного согласия лизингодателя на передачу техники в сублизинг/субаренду (пункт 9.2.6), условии об обязательстве лизингополучателя по предоставлению сведении о местонахождении техники в период лизинга и возможности инспектирования ее фактического состояния (пункт 9.1.12), предоставлении лизингодателю оригиналов паспортов самоходной машины, в которых собственником должен быть указан лизингодатель (пункты 9.1.8, 9.1.9).

Истолковав условия договора лизинга, суд установил, что функции ОАО "Росагроснаб" в правоотношениях сторон сводились исключительно как финансового посредника, поскольку ОАО "Росагроснаб" не занимается производственной деятельностью и не использует получаемую сельскохозяйственную технику по назначению, о чем лизингодателю было известно при заключении договора лизинга.

Суд установил, что лизингодателем (ОАО "Промагролизинг") было дано согласие на передачу предметов лизинга (сельскохозяйственной техники) в сублизинг, что подтверждено представленными ОАО "Росагроснаб" и приобщенными судом к материалам дела письмами от 20.06.2011 N 01-11/1796, от 27.05.2011 N 01-11/1556-3, от 16.01.2014 N 7-25-19/17, в связи с чем, пришел к соответствующему выводу, что в данном случае лизингодатель принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, а также факт внесения истцом всех платежей по договору сублизинга, суд заключил, что истец приобрел право собственности на предмет лизинга, при этом правоотношения сублизингодателя и лизингодателя могут быть урегулированы в самостоятельном порядке.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, утверждение заявителя жалобы о том, что принятые судом новые доказательства не были оценены должным образом, подлежат отклонению судом округа, так как судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-44234/17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова