Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-19721/17 по делу N А40-42057/2017

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-42057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Купцова Е.Н., доверенность от 05.12.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на решение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 20 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО "Констант"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТ" (далее - ООО "КОНСТАНТ") с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, с ООО "КОНСТАНТ" взыскано в пользу учреждения 1 840 247,18 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "КОНСТАНТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "КОНСТАНТ" (генподрядчик) заключены государственные контракты на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения.

Контракт N 257/15КР от 07.09.2015 в ГБУЗ "ГП N 170 ДЗМ" Филиал N 3, в соответствии с которым, генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в срок не позднее 25.12.2015

Согласно пункту 12.5 контракта заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (5 дней) в размере 250,35 руб.

Контракт N 235/15КР от 21.08.2015 на выполнение ремонтных генподрядных работ по приведению в соответствие системы теплообмена температурно-влажностному режиму в корпусе N 3 ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в срок не позднее з (трех) месяцев со дня подписания контракта, а именно до 21.11.2015.

В соответствии с пунктами 12.4, 12.5 контракта начислено 75 779,85 руб. неустойки.

Контракт N 164/15КР(В) от 09.07.2015 на выполнение генподрядных работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции в хирургическом корпусе ГБУЗ "ГКБ N 51 ДЗМ", в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в срок не позднее 09.10.2015.

В силу пункта 12.5 контракта заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 147,54 руб.

Контракт N 134/15КР(ВРУ) от 09.06.2015 на выполнение генподрядных работ по монтажу вводно-распределительного устройства корпуса N 1 ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в срок 1 (один) месяц со дня подписания контракта, а именно до 09.07.2015.

Согласно расчету истца на основании пункта 12.3 контракта сумма неустойки составила 128 874,84 руб.

Контракт N 133/15КР(Г) от 09.07.2015 на выполнение генподрядных работ по установке двух газификаторов холодных криогенных ГБУЗ "ДГКБ Святого Владимира ДЗМ", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в срок 1 (один) месяц со дня подписания контракта, а именно до 09.07.2015.

В нарушение пункта 12.3 контракта заказчиком начислено 325 271,28 руб. неустойки.

Контракт N 126/15КР от 08.08.2016 на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту (общестроительные работы, инженерные системы) криобанка ГБУЗ "Станция переливания крови ДЗМ", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в срок 3 (три) месяца со дня подписания контракта, а именно до 03.09.2015.

За нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 308 045,77 руб.

Контракт N 152/15КР от 08.07.2015 на выполнение генподрядных работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции в ГБУЗ "ГКБ N 24 ДЗМ" Филиал N 2 (детский и главный корпуса), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в срок не позднее 08.10.2015.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 322 477,27 руб.

Контракт N 351/14КР от 29.12.2014 на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту лечебных учреждений ДЗМ ЦАО г. Москвы, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в срок не позднее 10 (десять) месяцев со дня подписания контракта, а именно до 29.10.2015.

Согласно пункту 12.5 контракта начислено 568 404,86 руб. неустойки.

Контракт N 298/14КР от 19.12.2014 на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту корпуса N 1 ГКУЗ "ТБ N 6 ДЗМ", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в течение 8 месяцев с момента подписания контракта, а именно до 19.08.2015.

Согласно расчету заказчика сумма неустойки составила 1 945 242,59 руб.

Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось уклонение от оплаты 3 680 494,35 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным контрактам. Претензии об уплате неустойки, направленные в адрес генподрядчика, оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признал требования о взыскании неустойки по государственным контрактам обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против заявленных требований, генподрядчик, не оспаривая нарушение сроков исполнения обязательств, указал на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствием нарушения обязательств.

Суд проверил указанный довод и удовлетворил его, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки 1 840 247,18 руб.

Выводы суда о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки, сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-42057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина