Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-6866/15 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" - Безбожная Е.В., по доверенности от 26.01.2018, со сроком 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Сталит" - Плотникова В.М., по доверенности от 07.06.2017, срок 1 год,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Петрова И.С., по доверенности N ДП-16/49416 от 27.12.2017, срок 31.12.2018,

от Мельниченко Е.И. - Святова С.Е., по доверенности от 18.03.2017 N 1Д-261, срок 1 год,

от ИП Главы КФХ Ерошок Д.В. - Логинова И.М., по доверенности от 18.05.2017, срок 1 год,

от АО "Керамо" - Логинова И.М., по доверенности от 29.01.2018, срок до 02.02.2018,

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение от 20.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А, Пахомовым,

на постановление от 13.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

об отказе Росимуществу в удовлетворении заявления об исключении имущественного комплекса из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 года должник - ФГУП ППЗ "Птичное" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

07.12.2016 определением Арбитражного суда города Москвы Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 13.10.2017, отказано Росимуществу в удовлетворении заявления об исключении имущественного комплекса из конкурсной массы Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" и об обязании передать имущество собственнику - ТУ Росимущества в г. Москве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и принять новый судебный акт, исключить из состава конкурсной массы ФГУП ППЗ "Птичное" и передать собственнику - Территориальному управлению Росимущества в городе Москве имущественный комплекс предприятия - должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы Росимущество указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Росимущества, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росиумщества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное", представитель Мельниченко Е.И., представитель ИП ГКФХ Ерошка Д.Б., представитель АО "Керамо" по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что согласно Уставу ППЗ "Птичное" является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого хотя и является федеральным, однако закреплено на праве хозяйственного ведения за самим Предприятием (на основании Договора N Х1.13 от 09.02.2009 года). Суды указали, что судебные акты в процедуре банкротства ФГУП ППЗ "Птичное" о признании его банкротом и введении процедуры наблюдения, а также об открытии конкурсного производства в установленные законом сроки Росимуществом обжалованы не были, в связи с чем процедура банкротства ФГУП ППЗ "Птичное" проходит на общих основаниях, без применения специальных норм о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Судами также установлено, что решением внеочередного собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" от 10.03.2016 (протокол собрания б/н от 10.03.2016) был утвержден Порядок продажи имущества ФГУП ППЗ "Птичное", установлена начальная цена продажи имущества, в размере равном рыночной стоимости имущества ФГУП ППЗ "Птичное", в соответствии с Отчетами об оценке N 306-АА-АА/15-1-1 от 29.01.2016 года, N 306-АА-АА/15-2-1 от 29.01.2016 года, N 306-АА-АА/15-3/1 от 29.01.2016 года, N306-АА-АА/15-4/1 от 29.01.2016 года. Отчеты об оценке имущества ФГУП ППЗ "Птичное" с сопроводительными письмами направлялись в адрес ТУ Росимущества в городе Москве.

Суды также указали на бездействие Росимущества в рамках дела N А40-56477/14-175-63Б, которым оспаривалось решение внеочередного собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" от 10.03.2016 и оценивались аналогичные доводы, что и в настоящем деле: процедура банкротства ФГУП ППЗ "Птичное" ведется с 2014 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" открыта процедура конкурсного производства, но Росимущество, ТУ Росимущества в г. Москве, ФАНО России в процедуре банкротства ФГУП ППЗ "Птичное" участия не принимали.

Отказывая в удовлетворении заявления Росимущества, суды, руководствуясь статьями 129 и 132 Кодекса, статьями 27 и 28 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что запрет на приватизацию находящегося в федеральной собственности имущества не влечет изъятие этого имущества из оборота, а Постановление N 3020-1 и Государственная программа приватизации не являются федеральным законом, в котором в силу пункта 2 статьи 129 Кодекса должны быть прямо указаны виды объектов гражданских прав, изъятые из оборота.

Кроме того, суды указали на то, что спорное имущество с 2015 года не используется в соответствии с целевым уставным назначением в своей производственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что сама по себе принадлежность предприятия ФГУП ППЗ "Птичное" к объектам, отнесенным в Постановлении N 3020-1 исключительно к федеральной собственности, а в Государственной программе приватизации - к находящимся в федеральной собственности объектам, приватизация которых запрещена, не означает изъятие соответствующих объектов из гражданского оборота в смысле статьи 129 Кодекса и статьи 131 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа считает, что заслуживает внимание доводы кассационной жалобы Росимущества о том, что предприятие ФГУП ППЗ "Птичное" является опытно - производственной (экспериментальной) базой учреждений, подведомственных ФАНО России, в соответствии с программой деятельности и стратегией развития Предприятия и что согласно пункту 14 Устава целями деятельности Предприятия являются обеспечение необходимых условий для проведения научно - исследовательских, технологических и опытно - конструкторских работ, проводимых учреждениями, подведомственными ФАНО России, совершенствование существующих линий и форм птицы, создание новых и сохранение генетического потенциала кур яичного направления, повышение эффективности племенного птицеводства; осуществление первичной проверки результатов научно - исследовательских, технологических и опытно - конструкторских работ на стадиях экспериментального промышленного производства, внедрение достижений в биологической науке и передового опыта, направленных на повышение конкурентно способности отрасли за счет освоения инновационных разработок в различных сферах способствующих экономическому и социальному развитию.

Таким образом, Росимущество считает, что ФГУП ППЗ "Птичное, относящееся согласно Уставу к базовым предприятиям научного обслуживания, совместно с научными организациями, подведомственными ФАНО России, представляет единый научно - производственный комплекс, а реализация имущества ФГУП ППЗ "Птичное" приведет к разрушению указанного единого научно - производственного комплекса, то есть к прекращению технологического единства научной и опытно - экспериментальной деятельности Предприятия и научно - исследовательских институтов.

При разрешении вопроса об обоснованности доводов кассационной жалобы ТУ Росимущества суд округа принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 8 Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 N 120, одним из критериев состояния продовольственной безопасности Российской Федерации, как одного из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в среднесрочной перспективе, фактора сохранения ее государственности и суверенитета, важнейшей составляющей демографической политики, необходимым условием повышения качества жизни российских граждан, является не менее чем 85-процентная доля отечественного мяса и мясопродуктов в общем объеме товарных ресурсов внутреннего рынка.

Следовательно, восстановление производственной деятельности предприятия следует рассматривать как одну из мер по обеспечению продовольственной безопасности Российской Федерации.

При этом ссылки судов в своих судебных актах на данные Росстата, что на протяжении трех лет росли показатели производства мяса скота и птицы, не опровергают позицию Росимущества о том, что реализация имущества ФГУП ППЗ "Птичное" в рамках процедуры конкурсного производства не отвечает интересам продовольственной безопасности страны и может нанести вред развитию агропромышленного комплекса России.

Суд округа также соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что неосуществление собственником своевременной реорганизации ФГУП ППЗ "Птичное" в государственное учреждение не может и не должно с учетом положений части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, провозглашающей одной из основ конституционного строя равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, приводить к отказу в защите этого публичного интереса.

Суд округа, рассматривая доводы кассационной жалобы и материалы дела, не может не учитывать, что ТУ Росимущества в своем заявлении, выступая в интересах собственника имущества предприятия ФГУП ППЗ "Птичное" высказывались за сохранение целевого назначения его имущественного комплекса и настаивали на возможности его последующего использования в составе единой системы научно - производственного комплекса, тогда как конкурсный управляющий должника, возражая против требования ТУ Росимущества настаивал на непригодности этого комплекса для дальнейшего использования по назначению.

При этом суды, отказывая в удовлетворении заявления Росимущества, не указали, какими доказательствами в материалах дела конкурсный управляющий и кредиторы, а также Росимущество подтверждают факты непригодности (пригодности) и невозможности (возможности) дальнейшего использования имущественного комплекса должника по его целевому назначению согласно уставу, судами данные обстоятельства не устанавливались, вопрос не исследовался, в том числе и путём возможного назначения соответствующей экспертизы и получения экспертных заключений по данному вопросу.

В то же время Росимущество обращало внимание судов на то, что согласно Уставу предприятия основными целями предприятия являются не сельскохозяйственное производство как таковое, а осуществление научно - исследовательских работ в целях внедрения в производство инновационных разработок.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявления ТУ Росимущества является нарушением норм права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, ввиду чего определение суда первой инстанции от 20.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 подлежит отмене, как принятое без учета изложенных законоположений об охране природной среды и продовольственной безопасности.

В то же время, суд кассационной инстанции обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в определении от 16.05.2000 N 8-П, что предусмотренное ранее действовавшим законодательством о несостоятельности (банкротстве) изъятие имущества из конкурсной массы в обеспечение социально значимых и, следовательно, публично-правовых, интересов не может толковаться как исключающее какую-либо возможность компенсации уменьшения конкурсной массы должника в результате такого изъятия. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Суда округа в данном деле учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 308-ЭС14-5118.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 подлежат отмене, поскольку не все фактические обстоятельства дела судами установлены, не всем доводам и доказательствам Росимущества дана правовая оценка, требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства возможности либо невозможности дальнейшего использования имущественного комплекса должника по его целевому назначению, предложить сторонам представить в этой части дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе и заключения экспертов на предмет пригодности (непригодности) дальнейшего использования имущественного комплекса, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-56477/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская