Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-4127/16 по делу N А40-7292/2015

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Газпромбанк" - Андреев А.В., по доверенности от 22.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - Жадан А.Л., по доверенности от 01.09.2017;

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"

на определение от 05.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 21.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скиф" о признании недействительными договоров поручительства от 09.09.2013 N 3113-135-П/Ю-3 и от 09.09.2013 N 3113-137-П, заключенных между акционерным обществом "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и акционерным обществом "Газпромбанк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы должник - акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

ООО "Скиф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 09.09.2013 N 3113-135-П/Ю-3 и от 09.09.2013 N 3113-137-П, заключенных между АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и АО "Газпромбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, признаны недействительными договоры поручительства от 09.09.2013 N 3113-135-П/Ю-З и от 09.09.2013 N 3113-137-П/Ю-З, заключенные между АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" и АО "Газпромбанк".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 05 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ООО "Скиф" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела как поданный в порядке ст. 279 АПК РФ.

22 января 2018 года в адрес суда поступили дополнения АО "Газпромбанк" к кассационной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Банк) и АО "ВСП Процессинг" (Заемщик) заключили Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 3112-135-КЛЗ от 19.12.2012 г. (с учетом Дополнительных соглашений N1 от 11.04.2013 г., N 2 от 09.09.2013 г.) и Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 3112-137-КЛЗ от 21.12.2012 г. (с учетом Дополнительных соглашений N1 от 11.04.2013 г., N 2 от 09.09.2013 г. к нему).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и других выплат по Кредитному договору N 1 Банком заключен Договор поручительства N 3113-135-П/Ю-З от 09.09.2013 с Акционерным обществом "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод".

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и других выплат по Кредитному договору N 2 Банком заключен Договор поручительства N 3113-137-П/Ю-З от 09.09.2013 с Акционерным обществом "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод".

В соответствии с указанными обеспечительными договорами должник принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам АО "ВСП Процессинг" по вышеуказанным кредитным договорам.

Конкурсный кредитор, полагая, что сделки по заключению договоров поручительства от 09.09.2013 являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из того, что договоры поручительства были заключены при наличии у должника признака недостаточности имущества и неплатежеспособности, при этом размер принятых обязательств превышал десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Также судами обеих инстанций установлено, что АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст" входят в одну группу компаний: решение о создании ООО "ВСП ТРАСТ", АО "ВСП Процессинг" и АО "ВСП Крутогорский НПЗ" принято одним и тем же физическим лицом - Федотовым В.Н., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ВСП Траст" стал ООО "НЭОТЭК" (ИНН 5503113666) - 100% долей в уставном капитале, единственным акционером АО "ВСП Процессинг", а также АО "ВСП Крутогорский НПЗ" также является вышеуказанное общество.

В этой связи суды пришли к выводу, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить финансовое состояние всей группы компаний, в том числе и поручителя - ЗАО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", и установить, что договор подписывается с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

Кроме того, суды пришли к выводу о злоупотреблении сторонам правом при заключении договора поручительства, поскольку между АО "ВСП Крутогорский НПЗ", АО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст" внутри группы сложился определенный механизм сотрудничества, указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате которой при заключении одной из них договора, требующего обеспечения, другая - становилась поручителем.

Также суды исходили из того, что должник - АО "ВСП Крутогорский НПЗ", выступал в указанных отношениях поручителем, принимая на себя обязательства, многократно превышающие размер активов, что, по сути, свидетельствует о формальности привлечения должника в заемные и обеспечивающие их правоотношения в качестве поручителя, в течение трех лет деятельность компаний осуществлялась за счет заключения заемных и кредитных договоров, однако в результате постоянного целенаправленного наращивания кредиторской задолженности у всей группы компаний одновременно появились признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Судами также установлено, что общества, входящие в одну группу компаний, в один период времени обратились в суд с заявлениями о признании их несостоятельным (банкротом).

Суды указали, что в результате формального привлечения АО "ВСП Крутогорской НПЗ" в качестве поручителя у Банка появилось основание для включения в реестр требований кредиторов должника и реализации предоставленных законом прав конкурсного кредитора в настоящем деле.

В результате возникновения кредитных и их обеспечивающих правоотношений между Банком и вышеуказанной группой лиц, Банк включился в реестр в рамках дел о банкротстве каждого из обществ, в связи с чем возможность добросовестных кредиторов должников получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась.

Также судами сделан вывод о том, что заключение договоров поручительства с должником, имущество которого в тысячи раз меньше принятых на себя обязательств, привело к обязанности поручителя обратиться с самостоятельным заявлением о банкротстве и невозможности восстановления платежеспособности общества и удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

Кроме того, суды в обжалуемых судебных актах указали, что в действиях АО "ВСП Крутогорской НПЗ" и Банка усматривается злоупотребление правом.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, АО "Газпромбанк" ссылалось на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договоры поручительства, Банк преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, АО "Газпромбанк" указало, что при заключении оспариваемых сделок Банк не имел возможности обнаружить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и поручителя, при этом судами не дана оценка представленным Банком документам, свидетельствующим о том, что Банк, заключая кредитные и обеспечительные сделки, руководствовался принципами разумности и добросовестности, проверил платежеспособность как заемщика так и поручителя, проанализировав представленную ими бухгалтерскую отчетность.

Также Банк в кассационной жалобе ссылается на то, что заключение договоров поручительства в обеспечение кредитных обязательств в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности банков.

Заявитель указал, что должник, входя в одну группу ВСП с заемщиком и участвуя в совместной экономической деятельности, получил экономическую выгоду от заключения кредитных договоров с Банком, поскольку денежные средства, полученные от Банка, распределялись внутри группы ВСП в связи с выполнением своей экономической роли.

Таким образом, по мнению заявителя, действия Банка нельзя признать недобросовестными, поскольку должник получил выгоду от заключения Договоров поручительства.

Также, по мнению заявителя, суды неверно определили дату начала течения срока исковой давности и пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности ООО "Скиф" не пропущен.

Представитель АО "Газпромбанк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Скиф" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Суды установили совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве с учетом всех вышеприведенных разъяснений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации от 05.10.98 N 273-Т, изложенными в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, кредитные учреждения при выдаче кредитов должны проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

В соответствии с подпунктом 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается: 1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества. 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Суды правильно указали, что в результате формального привлечения АО "ВСП Крутогорской НПЗ" в качестве поручителя у Банка появилось основание для включения в реестр требований кредиторов всей группы лиц с целью контролируемого банкротства, в связи с чем возможность добросовестных кредиторов должников получить удовлетворение своих требований пропорционально уменьшилась

В определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20078 по настоящему делу указано, что признавая договор поручительства недействительным и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на осведомленность банка о наличии группы лиц, включающих должника, и деятельности внутри этой группы по выдаче взаимных поручительств и залогов при целенаправленном наращивании кредиторской задолженности у всей группы, многократно превышающей активы, формальности привлечении должника в качестве поручителя, наличии признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам должника.

То обстоятельство, что требования Банка возникли ранее требований иных кредиторов, а также, что обязательства должника связаны с рефинансированием долга, не являются основанием для отмены судебных актов и выводов о добросовестности действий Банка.

Что касается срока исковой давности, то суды пришли к правильному выводу, что он не пропущен.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

С учетом новой редакции закона в случае обращения кредитора с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, срок исковой давности начал бы течь не ранее включения требования АО "Газпромбанк" в реестр требований кредиторов должника (12.11.2015) и составлял бы 3 года.

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, срок исковой давности начал бы течь не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (01.03.2016) и составлял бы 1 год.

Таким образом, учитывая обращение в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной 15.02.2017, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-7292/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина