Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-5026/15 по делу N А40-71548/2014

город Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-71548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 05 февраля 2018 года кассационную жалобу Семенова И.А.

на определение от 08.09.2017 года Арбитражного суда города Москвы (судья Кравченко Е.В.)

на постановление от 23.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи А.С. Маслов, Сафронова М.С., Порывкин П.А.)

по заявлению Семенова И.А. об освобождении от исполнительского сбора, либо уменьшении исполнительского сбора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый республиканский банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 на основании заявления конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" признана недействительной сделка в виде выдачи в пользу Семенова Игоря Александровича из кассы Самарского филиала ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.2014 и 18.04.2014 денежных средств в размере 35 211 052,69 руб., этим же судебным актом в порядке применения последствий недействительности спорной сделки Семенова И.А. обязан возвратить в конкурсную массу ОАО "Первый Республиканский Банк" 35 211 052,69 руб., восстановлено право требования Семенова И.А. к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 35 211 052,69 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Семенова И.А. без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Семенова И.А., в котором заявитель, ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил арбитражный суд освободить его от исполнительского сбора либо уменьшить исполнительский сбор, наложенный постановлением в.р.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Новихиной Д.А. от 19.08.2016 в рамках исполнительного производства от 19.08.16 N 15040/16/63045-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в удовлетворении заявления Семенова И.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенов И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение суда первой инстанции от 08.09.2017 года отменено, производство по заявлению Семенова И.А. - прекращено.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, Семенов И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.09.2017 года и постановление суда от 23.11.2017 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Семенов И.А. является ответчиком в рамках обособленного спора по оспариванию сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый республиканский банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 года по делу N А40-71548/2014, оставленным в силе Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 года и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 года, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк": признал недействительными сделки в виде выдачи в пользу Семенова Игоря Александровича из кассы Самарского филиала ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.14г. и 18.04.14г. денежных средств в размере 35.211.052 руб. 69 коп., обязал Семенова Игоря Александровича возвратить в конкурсную массу ОАО "Первый Республиканский Банк" 35.211.052 руб. 69 коп., восстановил право требования Семенова Игоря Александровича к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 35.211.052 руб. 69 коп.

На основании указанного судебного акта, арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительны лист серия ФС N 012509760 от 24.06.2016 года, предъявлен к принудительному исполнению, на его основании возбуждено исполнительное производство N 15040/16/63045-ИП 19.08.2016 года, кроме того, 01.03.2017 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Обращаясь в арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, заявление Семенов И.А. указывал положения ст. 324 АПК РФ, ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывал на нарушения, допущенные при его вынесении, в том числе неутверждении старшим судебным приставом, отсутствие доказательств его вины.

Кроме того, в своем заявлении Семенов И.А. указывал на наличие Определения Железнодорожного районного суда г. Самары о возвращении административного иска от 18.07.2017 года, однако по своему мнению указал на наличие опечатки в указании арбитражного суда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Прекращая производство по заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на административный характер спора и невозможность его рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)".

Согласно частям 2,2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 части 1 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении требований закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствии вины должника по исполнительному производству, ссылки на Постановления Конституционного суда РФ характеризуют заявление Семенова И.А., как вытекающее из административных правоотношений и подтверждают вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения заявления вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Законных оснований для рассмотрения подобного заявления в деле о несостоятельности (банкротстве) заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал требования Семенова И.А., как вытекающие из административных правоотношений и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Семенова И.А. не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк" и прекратил производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку заявление Семенова И.А. вытекает из административных и иных правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 08.09.2017 года и прекратил производстве по заявлению Семенова А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд округа отмечает, что поскольку обжалованное заявителем определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с прекращением производства по делу по иным основаниям, а именно: неподведомственность данного заявления в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве), то подача кассационной жалобы и доводы по существу заявления не обусловлены возможностью защиты и восстановления прав заявителя вследствие невозможности рассмотрения данного заявления в рамках дела о несостоятельности, независимо от правильности оценки судом апелляционной инстанции документов.

Требование заявителя кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции от 08.09.2017 года не могут быть удовлетворены ввиду законной и обоснованной отмены данного определения суда первой инстанции Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 года с прекращением производства по заявлению.

Данные выводы не лишают заявителя кассационной жалобы права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 года по делу N А40-71548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина