Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-19962/17 по делу N А40-44754/2017

город Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-44754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Воентелеком" - Забабурина Ю.Е., доверенность от 21.06.17;

от ответчика - ООО "Систематика" - Палагина А.В., доверенность от 30.01.18; Левичева Д.Л., доверенность от 18.12.17; Меняева З.М., доверенность от 30.01.18,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Систематика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

к ООО "Систематика" (ОГРН 1027700032843)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Систематика" процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 284 990,96 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных договором N 1516187346122020418005687/ВТК-359/15-2100 от 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года отменено. Взыскано с ООО "Систематика" в пользу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" 68 284 990 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в возмещение судебных расходов 203 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Систематика" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик - ООО "Систематика" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "Воентелеком" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "Воентелеком" (далее - Покупатель) и ООО "Систематика" (далее - Поставщик) заключен договор от 23 декабря 2015 г. N 1516187346122020418005687/ВТК-359/15-2100 с протоколом разногласий от 23 декабря 2015 и дополнительными соглашениями (далее - Договор) на поставку телекоммуникационного оборудования (далее - Оборудование), в соответствии с которым Поставщик обязуется скомплектовать Оборудование в точном соответствии с Техническими требованиями (Приложением N 1 к Договору) в ассортименте и количестве, указанным в Спецификации (Приложение N 2 к Договору), в составе, приведенном в Детализации поставки Оборудования, согласно требованиям раздела 4 Приложения N 1 к Договору, и поставить Покупателю, а Покупатель принять поставленное Оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Поставка Оборудования осуществлялась в рамках исполнения государственного контракта от 19 октября 2015 г. N 1516187346122020418005687 (далее - Государственный контракт), заключенного между АО "Воентелеком" и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 5.1 раздела "Цена договора и порядок расчетов" Договора цена по Договору составляет 1 705 064 201 руб. 35 коп. Покупатель вправе произвести оплату аванса по Договору в размере не более 70% от цены Договора, при этом отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения обязательств по нему.

Покупатель перечислил Поставщику аванс в размере 1 193 544 940 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением N 17271 от 28.12.2015 (списано со счета 31.12.2015).

В п. 5.6 раздела "Цена договора и порядок расчетов" Договора в редакции протокола разногласий от 23.12.2015 стороны достигли Соглашения о коммерческом кредите и согласовали его условия:

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств,

Плата за пользование коммерческим кредитом установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. Днем получения аванса (или его соответствующей части) считается день списания средств с отдельного счета Покупателя.

В случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный п. 9.1 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Соглашение о коммерческом кредите не применяется в случае расторжения Договора по причине отказа Государственного заказчика в согласовании иностранного исполнителя, предоставленного Поставщиком (условие включенное ответчиком).

Согласно пункту 9.1 Договора (в редакции ДС N 1) планом-графиком поставки оборудования в Приложении N 3 Договора установлен срок поставки оборудования - не позднее 30 сентября 2016 г.

Согласно абз. 10 п. 1.1 Договора в редакции протокола разногласий "До окончания тестирования Тестового образца Поставщик не может осуществить поставку по настоящему договору. Покупатель в срок не позднее чем за 5 рабочих дней до даты поставки Оборудования по Договору, приведенной в плане-графике поставки предоставляет Поставщику результаты тестирования о соответствии Тестового образца условиям настоящего Договора. В случае если Покупатель в указанный срок не предоставляет результаты тестирования, то срок поставки по настоящему Договору увеличивается на соответствующее количество дней просрочки предоставления результатов тестирования".

Протокол тестирования тестового образца был передан Покупателем в адрес Поставщика 11 октября 2016 г., что на 18 дней позднее чем за 5 рабочих дней до 30.09.2016 (23.09.2016) в связи с чем на основании абзаца 10 п. 1.1 Договора срок поставки Оборудования увеличен на количество дней просрочки предоставления результатов тестирования - до 18 октября 2016 г.

В нарушение п. 9.1 и Плана-графика поставки условий Договора часть оборудования была поставлена по истечении указанного срока поставки, что подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Стоимость оборудования поставленного в срок составляет 457 299 742 руб. 06 коп. (товарные накладные 10.12.0001 от 12.10.2016, 10.12.0002 от 12.10.2016, 10.13.0002 от 13.10.2016, 10.13.0003 от 13.10.2016, 10.14.0001 о 14.10.2016).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом складывается из следующих показателей:

Сумма аванса (части аванса) x 1/300 x ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации x количество дней пользования авансом (частью аванса).

Сумма части аванса, которой ответчик пользовался на условиях коммерческого кредита в период с 01.01.2016 по 07.11.2016. равна:

Сумма аванса по Договору 1 193 544 940,94 рублей - цена части товара поставленного в срок по Договору 457 299 742,06 рублей = 736 245 198,88 рублей.

Сумма части аванса, которой ответчик пользовался на условиях коммерческого кредита в период с 08.11.2016 по 08.11.2016. равна:

Сумма части аванса по Договору 736 245 198,88 рублей - цена поставленной 07.11.2016 части товара 18 533 306,54 рублей = 717 711 892,34 рублей.

Сумма части аванса, которой ответчик пользовался на условиях коммерческого кредита в период с 09.11.2016 по 11.11.2016, равна:

Сумма части аванса по Договору 717 711 892,34 рублей - цена поставленной 08.11.2016 части товара 60 973 298,95 рублей = 656 738 593,39 рублей.

В связи с наступлением обстоятельств, лишающих ООО "Систематика" права бесплатного пользования частью аванса, предоставленного на условиях коммерческого кредита, АО "Воентелеком", руководствуясь положениями п. 5.6, 7.2 Договора и ст. 823 ГК РФ обратилось с претензией в порядке досудебного урегулирования спора об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере срок до 25 февраля 2016 г. по указанным в ней банковским реквизитам (исх. от 16.02.2017 N 070-01/2431).

В связи с допущенной просрочкой поставки оборудования истец заявил требования о взыскании с поставщика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.6 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал:

- договор был заключен на основании протокола закупочной комиссии от 23.12.2015 и ответчик был признан единственным поставщиком, он не имел возможности изменить условия, в протоколе разногласий к Договору ответчик просил исключить п. 5.6 Договора, но истцом было отказано;

- стороной, в пользу которой осуществляется толкование п. 5.6 Договора является Покупатель исходя из писем от 24.12.2015 N 359-01/257-95, от 24.12.2015 N 359-01/25791, от N 359-01/24847;

- положения п. 5.6 Договора свидетельствуют о том, что при его заключении стороны исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму аванса исключительно в случае не выполнения обязательств ответчиком по Договору, что фактически позволяет сделать вывод об установлении в контракта дополнительной меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки, влекущий в соответствии с условиями договора обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, подтвержден; неприменение условий договора приведет к одностороннему изменению договора в интересах ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Проанализировав условия договора, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что из буквального толкования договора сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям ст. ст. 823 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно указано, что ответчику дано право на бесплатное пользование авансом в качестве меры экономического стимулирования, которого Поставщик лишается в случае неисполнения обязательств, предусмотренных Договором в срок, установленный п. 9.1 Договора для поставки товара, вследствие чего к авансу (или его соответствующей части) правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите подлежат применению.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором и Государственным контрактом по государственному оборонному заказу (п. 1.2 Договора).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Правительство Российской Федерации в целях обеспечения и стимулирования выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе:

1) определять примерные условия государственных контрактов, контрактов;

а в свою очередь Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа вправе:

2) устанавливать меры экономического стимулирования головного исполнителя, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В пп. "ж" п. 13 постановления Правительства Российской Федерации N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" указано, что в государственном контракте независимо от способа определения головного исполнителя и соответствующего ему порядка формирования цены указывается порядок и условия авансирования государственным заказчиком головного исполнителя, а условия авансирования головным исполнителем исполнителей по заключенным с ними контрактам определяется положениями государственного контракта и государственным оборонным заказом на соответствующий год и плановый период с учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

Пунктом 10.11 Государственного контракта предусмотрено условие использования аванса, как меры экономического стимулирования бесплатно на аналогичных условиях, указанных в п. 5.6 Договора.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, что именно истец, имея обязательства по Государственному контракту перед Минобороны России не имел возможности не заключить данный договор с ответчиком и принял его единственное коммерческое предложение о поставке на его условиях, как собственника уникальной методики и технологий.

Материалами дела не подтверждено, что ООО "Систематика" не имело возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, ответчик не представил соответствующих доказательств и не привел в обоснование данного довода норм закона.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что общество не имело возможности оспорить условия контракта в части установления условий о коммерческом кредите, поскольку как установлено судом, договор заключен с протоколом разногласий от 23.12.2015, по результатам которого были внесены изменения в 30 пунктов договора.

Согласно п. 25 протокола разногласий от 23.12.2015 окончательная редакция п. 5.6 Договора в 5 графе "Согласованная сторонами редакция", при этом графа "Редакция Покупателя" и графа "Редакция Поставщика" указаны как исходные данные для проведения согласования условий.

Стороны пришли к компромиссу редакции п. 5.6 Договора в связи с включением в текст "редакции Покупателя" следующего дополнения в последнем предложении текста пункта: "Соглашение о коммерческом кредите не применяется в случае расторжения Договора по причине отказа Государственного заказчика в согласовании иностранного исполнителя, предоставленного Поставщиком" (л. 15 протокола разногласий).

Также судом установлено, что согласно положениям протокола разногласий от 23.12.2015, в котором ООО "Систематика" согласовала редакцию п. 5.6 Договора в 5 графе "Согласованная сторонами редакция" посредством подписания со своей стороны. Действуя своей волей и в своем интересе, ответчик заключил сделку на таких условиях.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что данные условия при указанных обстоятельствах основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, согласно положениям абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что неприменение положений ст. 5.6 договора ведет к одностороннему изменению условий договора в интересах ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства.

Также судом правильно отмечено, что условия соглашения о коммерческом кредите, как самостоятельной сделки, включенной в Договор, нельзя рассматривать как ответственность за невыполнение основного обязательства, они имеют различную правовую природу.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений п. 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации передача аванса является видом коммерческого кредита, следовательно, при наличии в договоре условий о процентах за его использование и порядка его выплаты, соглашение о кредите считается достигнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации допускает одновременное применение указанных мер.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" рассматривает два варианта условий договора о разных видах процентов по 395 ГК РФ и 823 ГК РФ, которые различаются установленным периодом взыскания:

на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Уплата процентов является обязанностью ответчика, в случае если он сам лишил себя права на экономическое стимулирование. Период начисления процентов соответствует виду процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в порядке ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, стоимость товара, поставленного в срок, не включена истцом в ту часть аванса, на которую начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем доводы ответчика о том, что поскольку аванс использовался по назначению, то в таком случае аванс не является для ответчика коммерческим кредитом, подтверждением чего, является поставка товара на сумму 457 299 742,06 руб. в срок, установленный Договором, обоснованно судом отклонены.

Кроме того, факт перечисления 922 254 255,50 руб. с отдельного "обособленного" счета в целях организации поставки оборудования по Договору субподрядчикам, не имеет значения с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований АО "Воентелеком".

Судом верно указано, что существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт нарушения поставщиком сроков поставки, влекущее в силу п. 5.6 договора обязанность оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования АО "Воентелеком" заявлены о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, при этом направление ответчиком авансов контрагентам соисполнителям ответчика по договору в свою очередь является также кредитованием им своих соисполнителей.

При этом судом апелляционной инстанции правильно учтено, что во всех представленных ответчиком договорах с контрагентами ответчик также включил в п. п. 5.6 и 9.4 условие о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в точном соответствии с формулировками п. 5.6 Договора.

Поскольку неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременного применения указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке подтверждается имеющимися в деле доказательствами, влекущее в соответствии с условиями договора обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-44754/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-44754/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Систематика" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-44754/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2017 года.

Возвратить ООО "Систематика" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 68 284 990 руб. 96 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 10.11.2017 N 3463.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова