Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-21605/17 по делу N А40-242109/2016

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А40-242109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Голланд-Агро" - Шумилов А.С. по дов. от 17.12.2017

рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИАЛОГ"

на определение от 18.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

о процессуальном правопреемстве

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинициатива",

с участием ООО "Диалог" и ООО "Тепличный комплекс" в качестве третьих лиц

о взыскании долга по договору целевого денежного займа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голланд-Агро" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Стройинициатива" о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа N 1/П от 24.10.2013 г. в размере 10 244 265 руб. 81 коп.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Диалог" и ООО "Тепличный комплекс".

ООО "Диалог" и ООО "Тепличный комплекс" обратились в суд с ходатайствами о процессуальном правопреемстве истца ООО "Голланд-Агро" на ООО "Тепличный комплекс"", в связи с последовательным заключением договоров уступки права требования N 1Ц от 26.10.2013 г. и N 1 от 30.12.2013 г.

Определениями от 18.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы, ходатайства ООО "Тепличный комплекс" и ООО "Диалог" оставил без удовлетворения, указав, что заявленные ходатайства, сделанные лишь одной стороной договора цессии, при наличии возражений относительно данного заявления другой стороны договора, априори влечет отказ в удовлетворении указанных заявлений о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о праве, вытекающий из договора цессии, не является предметом судебной деятельности начавшегося процесса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДИАЛОГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что истец выразил свое несогласие по правопреемству, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Вместе с тем, заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии, при наличии возражений относительно данного заявления другой стороны договора, априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку спор о праве, вытекающий из договора цессии, не является предметом судебной деятельности начавшегося процесса.

В данном случае имеется возражение стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, суды и отказали в удовлетворении заявлений ООО "Тепличный комплекс" и ООО "Диалог" о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, решением суда по настоящему делу договор уступки прав требования от 26.10.2013 г. N 1Ц, заключенный между ООО "Тепличный комплекс" и ООО "Голланд-Агро", признан ничтожным в силу ее притворности, так как прикрывает сделку дарения.

Доказательств оплаты уступленного права истцом в материалы дела не представлено, кроме того, отсутствие оплаты по договору уступки права требования не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом (цедентом и цессионарием по сделке).

В этой связи суды пришли к выводу о том, что договор уступки прав требования от 30.12.2016 г. N 1 также является недействительным, поскольку у ООО "Голланд-Агро" отсутствовало право на уступку.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-242109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова М.В. Комолова