Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-19729/17 по делу N А41-48179/2017

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-48179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Алейникова Е.Г., дов. от 01.02.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Региональная Энергетическая компания"

на постановление от 27 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Региональная энергетическая компания"

к МУП Серпуховского муниципального района "УЖХ"

о взыскании 2.049.211 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 296.671 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональная энергетическая компания" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 2.049.211,55 руб. неосновательного обогащения, 296.671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано 2.049.211 рублей 55 копеек, а также 74.740 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 96 - 97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (л.д. 130-133).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Региональная Энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в управлении предприятия находится жилой фонд - многоквартирные дома, расположенные в поселке Оболенск. В период с января по октябрь 2016 года обществом проводился осмотр электроустановок, расположенных в многоквартирных домах. В результате проверок было установлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. При этом результаты проверок отражены в актах от 31.01.2016 N 28, от 29.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N 2, от 30.04.2016 N 4, от 31.05.2016 N 4, от 30.06.2016 N 5, от 31.07.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7, от 03.10.2016 N 9, от 31.10.2016 N 10 о бездоговорном потребления электрической энергии, составленными и подписанными с участием представителей предприятия и общества. Согласно приложенным к актам расчету, общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 2.049.211 рублей 55 копеек. Поскольку претензия общества от 03.03.2017 N 0303/17 с требованием о погашении задолженности был оставлена предприятием без удовлетворения, то общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности предприятия произвести оплату потребленной в отсутствие договора электрической энергии, объем которой был определен расчетным методом согласно "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Между тем, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Соответственно, положения пункта 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Причем правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Причем данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Так, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний, регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, то пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, ввиду невозможности в силу действующего законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса, поскольку право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к правомерному выводу об отказе обществу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку истец не вправе взыскивать с управляющей многоквартирным домом организации стоимость коммунального ресурса на основании порядка определения стоимости коммунального ресурса, противоречащего Жилищному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А41-48179/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И. Дзюба