Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-9645/17 по делу N А40-247973/2015

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-247973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Ренессанс" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Паисова Д.В., по доверенности от 13.06.2017, срок 1 год,

от Метелкина Михаила Витальевича - Глущенко О.Ю., по доверенности от 06.02.2017, срок 2 года,

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Коммерческого банка "Ренессанс" (общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 31.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 17.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коммерческого банка "Ренессанс" (общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале Коммерческого банка "Ренессанс" (общество с ограниченной ответственностью), заключенного между Метелкиным Михаилом Витальевичем и Коммерческим банком "Ренессанс" (общество с ограниченной ответственностью) от 11.08.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Ренессанс" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 должник - ООО КБ "Ренессанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07.12.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО КБ "Ренессанс", заключенного 11.08.2015 между Метелкиным Михаилом Витальевичем и ООО КБ "Ренессанс", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" ГК АСВ о признании сделки должника недействительной; взысканы с ООО КБ "Ренессанс" в пользу Метелкина М.В. расходы на оплату экспертизы в размере 75 000 рублей; принято решение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет Метелкина Михаила Витальевича, согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 9.000 рублей, поступивших от Метелкина М.В. по платежному поручению N 606 от 24.05.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда горда Москвы от 31.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменить, признать недействительным договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО КБ "Ренессанс", заключенный между Метелкиным Михаилом Витальевичем и ООО КБ "Ренессанс" от 11.08.2015, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Метелкина Михаила Витальевича в пользу ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 55 711 086 руб.; восстановить Метелкина Михаила Витальевича в качестве участника ООО КБ "Ренессанс", владеющего долей в размере 14, 6608 % уставного капитала ООО КБ "Ренессанс", номинальной стоимостью 55 711 086 руб..

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Метелкина Михаила Витальевича по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что приказом Банка России от 14.12.2015 N ОД-3590 у ООО КБ "Ренессанс" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 14.12.2015 N ОД-3591 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Ренессанс".

Судами установлено, что 11.08.2015 между ООО КБ "Ренессанс" и Метелкиным М.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале банка в размере 14,6608% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 55 711 086 рублей по цене 55 711 086 руб., данный договор удостоверен нотариально, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об обществе, как владельце указанной доли уставного капитала.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 11-18 договора купли-продажи доли банка, ответчик обратился к участникам общества с предложением воспользоваться принадлежащим им преимущественным правом покупки доли, предусмотренным п. 12.2 устава общества, однако в установленный в пункте 5 статьи 21 ФЗ "О обществах с ограниченной ответственностью" и п. 12.8 устава общества тридцатидневный срок никто из участников общества не воспользовался своим правом, в связи с чем банк в порядке п. 12.2 устава реализовал свое преимущественное право покупки и выкупил долю в уставном капитале, принадлежащую ответчику.

11.08.2015 в счет оплаты по договору купли-продажи доли от ООО КБ "Ренессанс" в пользу Метелкина М.В. перечислены денежные средства в сумме 55 711 086 рублей.

Конкурсным управляющим ООО КБ "Ренессанс" заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что им не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-199764/14 (возбуждено 08.12.2014) отказано удовлетворении иска участнику банка Крылову М.Н. об исключении Метелкина М.В. из числа участником ООО КБ "Ренессанс".

В соответствии с п. 12.2. Устава должника, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, что также подтверждается п. 11 -20 договора купли-продажи, ответчик во исполнение требования ст. 21 Закона об ООО и Устава об обязанности письменно известить остальных участников общества и само общество о намерении продать свою долю (часть доли) третьему лицу с указанием цены и других условий ее продажи, предложил право преимущественной покупки доли в размере 14,6608% уставного капитала ООО КБ "Ренессанс" участникам общества.

Суды указали, что в связи с тем, что участники не воспользовались преимущественным правом покупки доли (части доли), право преимущественной покупки указанной доли в соответствии с Уставом Банка возникло у должника, который им воспользовался, направив в адрес Метелкина М.В. соответствующий акцепт вышеуказанной оферты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Метелкин М.В. был обязан заключить оспариваемую сделку с Банком на условиях оферты, по цене предложения третьему лицу, поскольку после направления соответствующей оферты её отзыв до акцепта или отказа от акцепта (истечения срока для акцепта), а также после акцепта, запрещен законом.

Судами также установлено, что за аналогичную цену также совершены аналогичные сделки с долями ООО КБ "Ренессанс": Договор купли-продажи между Крыловым М.Н. и ООО "РегионИнвест" 18.12.2014 года (договор удостоверен нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э., за реестровым N 7-7321), в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО КБ "Ренессанс" в размере 9,8999% продана по цене 37 619 620 рублей; Договор купли-продажи между Крыловым М.Н. и ООО "ВнешПромИнвест" 18.12.2014 года (договор удостоверен нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э., за реестровым N 7-7313), в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО КБ "Ренессанс" в размере 0,5794 % продана по цене 2 201 720 рублей; Договор купли-продажи между Крыловым М.Н. и ООО "ФинЭкспер" 18.12.2014 года (договор удостоверен нотариусом г. Москвы Карнауховой А.Э., за реестровым N 7-7317), в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО КБ "Ренессанс" в размере 6,0510% продана по цене 22 993 800 рублей.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что стоимость доли соответствует цене аналогичных сделок, заключенных в сопоставимый период иными участниками Банка, является обоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение N 2052017-О от 11.07.2017 (определением суда от 24.05.2017 назначена оценочная экспертиза) о рыночная стоимости доли в размере 14,6608% в уставном капитале ООО КБ "Ренессанс", принадлежащей Метелкину М.В., по состоянию на 11.08.2015 - 102 106 000 рублей. Указанному заключению судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона об ООО, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется Обществом на основании данных его бухгалтерской отчетности, привлечение для этого специального оценщика не требуется.

Суды указали, что с учетом положений статьи 30 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью для кредитной организации вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации, а также сведений формы 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель Ш")", установленной Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У, собственные средства (капитал) Банка по строке 000 указанной отчетности -1 148 391 000 рублей, суд первой инстанции указал, что действительная стоимость доли, принадлежащей Метелкину М.В., рассчитанная от собственных средств Банка, на дату, предшествующую дате сделки, составила бы 168 363 307 рублей (1148391000 рублей * 14,6608%).

Намерение ответчика исполнить обязанность, предусмотренную законодательством, и реализовать принадлежащую ему долю материалами дела не опровергается.

Таким образом, учитывая, что реальная стоимость 14,6608% доли в уставном капитале ООО КБ "Ренессанс" на дату совершения сделки соответствует цене приобретения, указанной в оспариваемом договоре, и отсутствуют доказательства существенности разницы между стоимостью переданного имущества и полученного встречного исполнения, суды пришли к правильному выводу о невозможности квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО КБ "Ренессанс", опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет, по состоянию на 01.06.2015, имущество Банка превышает размер его обязательств. Сведения вышеуказанного анализа бухгалтерской отчетности также подтверждаются аудиторским заключением о годовой бухгалтерской отчетности ООО КБ "Ренессанс" за 2014 год, составленным ООО "КНК" 10.04.2015 года.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на даты совершения оспариваемой сделки в Банк были предъявлены и не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка распоряжения клиентов, или иные основания, подтверждающие наличие фактов неплатежеспособности ООО КБ "Ренессанс".

Кроме того, судами обоснованно не приняты во внимание Предписания Банка России по ограничению для ООО КБ "Ренессанс" осуществления ряда банковских операций, и по рекомендации участникам воздержаться от выхода из состава участников Банка, поскольку они имели место 26.11.2015, 02.12.2015 и 04.12.2015, то есть через длительное время после заключения оспариваемой сделки.

Также суды установили, что в период с ноября по декабрь 2015 года Банком осуществлялись внешние перечисления денежных средств по распоряжениям клиентов на значительные суммы, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу определения, вынесенные в рамках дела N А40-247973/15, то есть предполагается достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для их совершения и как следствие отсутствие признаков неплатежеспособности банка, уставленных ст. 189.8. Закона о банкротстве.

Доказательств обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии как признаков неплатежеспособности у ООО КБ "Ренессанс" в период совершения сделки, так и иных обстоятельств, которые могут явно свидетельствовать о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы о заинтересованности ответчика и о осведомленности наличия в действиях должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, являлись предметом оценки судов обеих инстанций им дана соответствующая оценка.

Суды правильно указали, что отсутствуют основаниям для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком предприняты достаточные меры, требующиеся в соответствии с условиями оборота для выяснения всех необходимых обстоятельств перед заключением оспариваемой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А40-247973/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак