Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-21045/17 по делу N А40-48925/2017

город Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-48925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кротков Д.В. д. от 31.05.16

от ответчика (заинтересованного лица): Берендюхин В.Ю. д. от 24.03.17

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПО "Промконтроль"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,.

по иску ООО НПО "Промконтроль" (ОГРН 1047423506910)

к ООО "ТЕСИС" (ОГРН 1027739083778)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПО "Промконтроль" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИС" (далее - ответчик) 595 795 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 65 569 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 227 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 17.10.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО НПО "Промконтроль, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НПО "Промконтроль поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТЕСИС" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор - оферта по счету N 1/7 от 03.06.2013 на поставку контрольно-измерительного оборудования (далее - Товар) на сумму 63 905 долларов США. В счете N 1/7 от 03.06.2013 указано, что товар имеет иностранное название, цена товара выражена в долларах США, расчет осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты. При этом, 40% ответчик платит авансом, оставшиеся - 60% ежемесячно равными долями, начиная с месяца, в котором будет сделана поставка.

31.07.2013 ответчиком на основании товарных накладных была осуществлена поставка товара в адрес истца.

Истцом за поставленный товар произведены платежи в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы стоимости доллара на дату оплаты и стоимости доллара на дату составления счета на оплату, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая накладные в рублях, при условии наличия подписей двух сторон, стороны фактически изменили условия первоначальной оферты и согласовали необходимость оплаты поставленного по накладным товара в рублях.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судом установлено, платежи были привязаны к курсу доллара США установленному ЦБ РФ на день оплаты. В платежных поручениях, представленных в материалы дела, истец указывает, что оплата производится по счету N 1/7 от 03.06.2013, а не по накладной ТН N 31/07/12-СК.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная в иске переплата в размере 595 795 руб. 59 коп. не является неосновательным обогащением, а является курсовой разницей, образовавшейся из-за того что истец просрочил последний платеж на два года, за которые курс доллара США вырос.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражным судом фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-48925/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев