Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-20166/17 по делу N А40-248292/2015

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А40-248292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Мартынов А.В. по дов. от 06.06.2016

от ответчика: Кирюшкина К.А. по дов. от 29.09.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГорГеоСтрой"

на решение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ООО "ГорГеоСтрой"

к ООО "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании убытков,

третье лицо: АО "Мосинжпроект",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГорГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя" о взыскании задолженности в размере 69 044 965 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 368 901,83 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в день фактического исполнения решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 436 880 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосинжпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично - с ООО "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя" в пользу ООО "Горгеострой" взыскана задолженность в размере 16 878 396 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 657 807 руб. 29 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2017 по день фактической оплаты, в остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГорГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГорГеоСтрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя" (подрядчик) и ООО "ГорГеоСтрой" (субподрядчик) заключен договор от 17.01.2014 N ПДО-58/01-2014 на выполнение субподрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена.

В силу п. 4.3 договора основанием для оплаты работ (промежуточных платежей) являются акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), подписанные сторонами и заказчиком-генподрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при условии наличия исполнительной документации и выставленного субподрядчиком счета-фактуры.

В обоснование первоначального искового заявления ООО "ГорГеоСтрой" ссылалось на то, что выполнило работы на общую сумму 132 044 965 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 3, направленными в адрес подрядчика. Вместе с тем указанные документы ООО "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя" подписаны не были, мотивированный отказ не последовал. С учетом выплаченного аванса в размере 63 000 000 руб., за ООО "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя" образовалась задолженность в размере 69 044 965 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ, выполняемых по договору, определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком-подрядчиком и в соответствии с "Временным порядком определения стоимости строительно-монтажных работ".

Согласно имеющейся в материалах дела проектно-сметной документации, утвержденной ОАО "Мосинжпроект", стоимость работ по объекту "Клуб" составляет 49 362 270 руб. 76 коп., по объекту "Высотка" составляет 18 331 286 руб. 71 коп. Итого общая стоимость работ составляет 67 693 556 руб. без учета НДС, с учетом НДС - 79 878 396 руб. 08 коп.

В силу абз. 2 п. 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали в порядке п. 3.3 договора увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ субподрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно частично удовлетворили первоначальный иск, поскольку представленные акты о стоимости выполненных работ на сумму 132 044 965 руб. 72 коп. признаны судами подлежащими оплате в части суммы 79 878 396,08 руб. (стоимости договора, установленной п. 3.1). С учетом выплаченного аванса размер задолженности составил 16 878 396,08 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически соответствующим требованиям закона и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части удовлетворения первоначального искового заявления, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявление судебные акты не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-248292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина