Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-21188/17 по делу N А40-76927/2017

г. Москва

7 февраля 2018 г.

Дело N А40-76927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС Росси N 10 по г. Москве - Новиков М.В., по доверенности от 08.11.2016 N 22-13/268,

от общества с ограниченной ответственностью "Регионэксперт" - Клюкова Е.А., по доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев 31.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 10 по городу Москве

на определение от 24.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 03.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о прекращении производства по делу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РегионЭксперт",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Регионэксперт" возбуждено производство по делу N А40-76927/17-179-110 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, указанное заявление признано необоснованным; прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017; признать требования ФНС России к ЗАО "Регионэксперт" обоснованными и ввести в отношении него соответствующую процедуру банкротства; назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "СРО АУ Паритет - Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих Паритет".

В обоснование доводов кассационной жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Регионэксперт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для подачи заявления о признании ЗАО "РегионЭксперт" несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 1 363 336,15 руб., в том числе 1 299 257 руб. основного долга, 63 879,15 руб. пеней, 200 руб. штрафа.

Кроме того, суд отказал в принятии уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогового органа, установив, что заявленное уполномоченным органом уточнение по сути является новым требованием с новым предметом и основанием.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа и прекращая производство по делу, исходили из того, что задолженность должника перед кредитором была погашена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 14.08.2017 г. N 1600, N 1610, N1620 о перечислении должником в адрес кредитора суммы 1 363 136,15 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, с учетом полного погашения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу, что у ЗАО "Регионэксперт" в рамках рассмотрения обоснованности поданного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, поскольку заявления иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступили, суды пришли к правомерному выводу о том, что во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод о необоснованном, по мнению уполномоченного органа, отказе суда в принятии уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное уполномоченным органом уточнение по сути является новым требованием с новым предметом и основанием.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Кроме того судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что уполномоченный орган не лишен права на повторное обращение с заявлением о признании ЗАО "Регионэксперт" несостоятельным (банкротом) с учетом выявленной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А40-76927/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова