Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-20060/17 по делу N А40-28563/2017

город Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-28563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА ИНТУР" - Демьянов П.О. по дов. от 28.11.2016,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. по дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА ИНТУР"

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА ИНТУР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА ИНТУР" (далее - истец, ООО "АВРОРА ИНТУР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 900 724, 98 руб. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВРОРА ИНТУР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применена подлежащая применению статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-97822/14, которым установлен факт неправомерного уклонения Департамента от заключения с ООО "АВРОРА ИНТУР" договора купли-продажи арендованного помещения, при этом договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 08.07.2014. В связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика истец понес убытки в виде излишне перечисленных по договору арендных платежей в период с 01.08.2014 по 31.01.2015 на общую сумму 900 724,98 руб., истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "АВРОРА ИНТУР" (арендатор) заключен договор от 31.10.2002 N 01-00917/02 аренды нежилых помещений находящихся в собственности города Москвы, общей площадью 587,1 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Лесная ул., д.1/2.

ООО "АВРОРА ИНТУР" в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось 14.03.2014 в Департамент с заявлением о выкупе арендованных помещений и 26.05.2014 направило в Департамент претензию с проектом договора купли-продажи.

В установленный частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок договор заключен не был, что инициировало спор, рассмотренный в рамках дела N А40-97822/14.

Вступившим в законную силу 08.10.2015 решением по делу N А40-97822/14 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент заключить с ООО "АВРОРА ИНТУР" договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 587,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Лесная ул., д.1/2, на условиях проекта общества по цене 59 875 000 руб. (без учета НДС) с условием о рассрочке оплаты на три года. При этом судом было установлено, что Департамент неправомерно уклонялся от заключения с ООО "АВРОРА ИНТУР" договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, чем воспрепятствовал обществу в реализации преимущественного права выкупа данного помещения.

ООО "АВРОРА ИНТУР", полагая, что неправомерный отказ Департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, привели к возникновению убытков в виде уплаченной за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 арендной платы в размере 900 724,98 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание с Департамента убытков возникло у ООО "АВРОРА ИНТУР" не ранее момента, когда бездействие Департамента по заключению с обществом договора купли-продажи нежилого помещения было признано судом не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, то есть, не ранее 08.10.2015 и до момента заключения договора купли-продажи между сторонами; истец просил суд взыскать убытки в виде внесенных арендных платежей за период с 01.08.2014 по 31.01.2015, предшествующий вышеозначенной дате (08.10.2015), тогда как в данный период он обязан был вносить арендную плату по договору аренды в порядке статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего платежи в обозначенный истцом период не могут быть квалифицированы судом как убытки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 названного Закона получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судами не установлено, в какой срок должен был быть заключен договор купли-продажи арендуемых истцом помещений.

При этом в случае неисполнения Департаментом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не заключением с обществом договора купли-продажи в установленный названным Законом срок, дополнительные расходы общества в виде арендных платежей за период, после истечения предельного срока заключения договора купли-продажи и до момента его заключения являются убытками истца.

Как следует из официального сайта "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-78096/17 с Департамента в пользу ООО "АВРОРА ИНТУР" взысканы убытки в размере 1 651 329,46 руб. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 01-00917/02 от 31.10.2002.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

При этом суды при рассмотрении указанного дела с учетом обстоятельств, установленных судами по делу N А40-97822/14, исходили из того, что требования ООО "АВРОРА ИНТУР", основанные на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и мотивированные тем, что в результате незаконного бездействия ответчика в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, истец был вынужден вносить арендные платежи, размер внесенных арендных платежей и составил размер убытков, являются обоснованными, поскольку Департамент должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 08.07.2014, таким образом, предельным сроком для заключения договора купли-продажи, и как следствием сроком для начала убытков является 01.08.2014.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в 2017 году были рассмотрены два спора об убытках между Департаментом и ООО "АВРОРА ИНТУР" с аналогичными фактическими обстоятельствами, однако, были приняты противоположные, по сути, решения.

Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности истцом наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца в виде излишне уплаченной арендной платы, о том, что в период с 01.08.2014 и до 31.01.2015 истец обязал был вносить арендную плату по договору N 01-00917/02 от 31.10.2002, нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде излишне перечисленных по договору арендных платежей в указанный в исковом заявлении период с 01.08.2014 по 31.01.2015, размер убытков.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-28563/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина