Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-20022/17 по делу N А40-2969/2017

г.Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-2969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Сороковиков А.В. по дов. от 22.01.2018;

от заинтересованного лица - Асонова С.В. по дов. от 21.12.2017 N 42382/17;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2018 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 19.05.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., и постановление от 15.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "АЛМ К"

к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество "АЛМ К" (далее - ООО "АЛМ К", заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 04.10.2016 N 77/012/011/2016-155 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "АЛМ К" на нежилое помещение площадью 69, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 15, корп. 3 (этаж 1, пом. III, комн. 1, 4а, 5, 6, 9, 10), и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО "АЛМ К" на указанное нежилое помещение.

Обосновывая заявление, Общество указывало на незаконность действий регистрирующего органа по истребованию у заявителя дополнительных документов в обоснование приобретения объекта недвижимости, поскольку право заявителя на данный объект возникло на основании договора купли-продажи от 03.06.1995, заключенного с Фондом имущества города Москвы, а государственная регистрация таких объектов производится по желанию правообладателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве законных оснований для отказа в регистрации права собственности, так как установили, что право заявителя на спорное помещение является ранее возникшим, в Управление для государственной регистрации ранее возникшего права был представлен договор купли-продажи помещения от 03.06.1995 в виде дубликата в связи с утратой оригинала договора заявителем, а в самом договоре купли-продажи указано, что помещение находится у заявителя в пользовании на основании договора аренды от 30.11.1992 N 07-02106/92.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме, поскольку считает, что

Не согласившись с решением суда от 25.04.2017, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Регистрирующий орган настаивает на том, что действовавший в период заключения договора Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" допускал приватизацию государственного имущества путем выкупа арендованного имущества при условии, что договор аренды с правом выкупа заключен до вступления в силу указанного Закона, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды; указывает на то, что Указами Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, от 22.07.1994 N 1535 предусматривалась возможность выкупа имущества по договорам аренды, заключенным после вступления в силу указанного Закона, в случае, если они были заключены по результатам конкурса (аукциона), однако, по мнению Управления, Общество не представило документы, которые свидетельствуют о возникновении у него права на приобретение арендованного помещения, в частности, договор аренды с правом выкупа либо заключенный на основании конкурса или аукциона, протоколы работы комиссии по проведению конкурса (аукциона).

Письменного отзыва Общества на кассационную жалобу Управления не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судами были правильно установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя по делу и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по заявленным в жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами были правильно квалифицированы спорные отношения сторон, требования заявителя рассмотрены при правильном применении норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения требований об оспаривании ненормативных актов государственных органов, судами были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию (несоответствие оспариваемого акта требованиям закона и нарушение им прав заявителя), а выводы судов о том, что право собственности заявителя являлось ранее возникшим и регистрирующий орган был не вправе требовать у Общества дополнительных документов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что судами исследовалось регистрационное дело, копия которого приобщена к делу, по результатам изучения которого судами было установлено, что Управлением до момента принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации было получено письмо ГУП "Московское имущество" от 20.09.2016 N 12-13/7242/16, к которому прилагались копия договора купли-продажи имущества от 03.07.1995 ВАМ (МКИ) N 6364 и копия свидетельства на право собственности от 04.07.1996 N 902; при этом в письме было указано, что договор заключен в отношении нежилого помещения, арендуемого заявителем по договору аренды от 30.11.1992 N 07-02106/92; 26.09.2016 в Управление поступило письмо ГБУ "ЦГА Москвы" от 21.09.2016 N ЦГАМ-01-34/486, к которому прилагалась выписка из протокола N 45 заседания рабочей комиссии Москомимущества по продаже в собственность нежилых помещений от 26.04.1995, в котором указано на представление договора аренды, и копия распоряжения Москомимущества от 27.04.1995 N 1051-р, указанного в п. 7.1 договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, установленных судами, суды сделали обоснованный вывод о незаконности принятого регистрирующим органом решения от 04.10.2016 и о наличии у Управления обязанности осуществить регистрационные действия.

Доводы кассационной жалобы об обратном (об отсутствии всех необходимых документов) свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица с результатом оценки судами исследованных доказательств, направлены на иную оценку судом кассационной инстанции тех же доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А40-2969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева