Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-31/18 по делу N А40-218618/2016

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-218618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Салпа" - Храмова А.Г.- доверен. от 10.01.2017 г.,Губренко Д.Д.- доверен. от 01.03.2017 г.

от ЗАО "ФЦСР" - Король М.Р.- доверен. от 06.03.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Салпа"

на постановление от 06 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по делу N А40-218618/16 по иску ООО "Салпа"

к ЗАО "ФЦСР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салпа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ФЦСР" денежных средств в размере 1 267 725 981 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 381 552 руб. 03 коп. за период с 20.09.2016 по 27.10.2016, а также процентов с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011 в части внесения денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-218618/16 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Салпа" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А40-218618/16 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-218618/16.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не применены нормы права (ст. 554 ГК РФ), подлежащие применению, судом не учтены разъяснения, данные в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, суд неверно истолковал ст.ст. 308.1, 320 ГК РФ, суд пришел к ошибочному выводу о согласовании сторонами альтернативного способа исполнения обязательства по возврату инвестиционных взносов, суд пришел к неверному выводу о том, что инвестиционный контракт действует и ЗАО "ФЦСР" имеет возможность исполнить действие по передаче в пользу ООО "Салпа" имущественных прав, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А40-218618/16 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-218618/16.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 12.10.2011 между ООО "Салпа" (соинвестор, истец) и ЗАО "ФЦСР" (инвестор-застройщик, ответчик) заключен инвестиционный договор N 2, предметом которого являлась частичная передача инвестором-застройщиком соинвестору права инвестирования реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 7.7 договора, если соинвестор допустил просрочку внесения инвестиционного взноса, предусмотренного настоящим договором, более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, инвестор-застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соинвестором письменного уведомления инвестора-застройщика о расторжении договора.

В таком случае инвестор-застройщик, по своему выбору, возвращает соинвестору ранее внесенные инвестиционные взносы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения договора либо передает соинвестору имущественные права на фактически проинвестированную им долю в площадях инвестиционных объектов (либо в части инвестиционных объектов), с правом оформления соинвестором, в последующем, их в собственность в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение условий договора по состоянию на 21.12.2015 истцом был внесен инвестиционный взнос в размере 3 520 183 828 руб. 16 коп., из которых 1 267 725 981 рубль 66 копеек остались не распределенными по договорам долевого участия, актам приема-передачи частичного результат инвестиционной деятельности.

11.05.2016 ответчик направил истцу уведомление N 1-1/144 от 29.04.2016 об одностороннем расторжении инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011 в соответствии с пп. 7.6, 7.7 договора в связи с просрочкой внесения инвестиционного взноса.

Указанное уведомление об одностороннем расторжении договора не содержит каких-либо решений ответчика о порядке урегулирования имущественных отношений сторон.

Из положений п. 7.7. договора следует, что договор считается расторгнутым с 11.06.2016.

Письмом от 07.07.2016 N 1-1/249, направленным в адрес ООО "Салпа" 08.07.2016, ЗАО "ФЦСР", сообщило ООО "Салпа" о готовности передать имущественные права на фактически проинвестированную Соинвестором долю.

Согласно сведеньям Почты России установлен факт возврата сообщения по причине истечения срока хранения.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он направлял истцу письма о готовности передать имущественные права на фактически проинвестированную соинвестором долю, так как письмо от 07.07.2016 N 1-1/249 было направлено ответчиком истцу по адресу: 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д. 40, стр. 1, по которому истец в том момент уже не находился.

Кроме того, письмо от 29.08.2016 N 1-1/363, направленное истцу по адресу: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 7, пом. 1, комн. 12, судом первой инстанции также не принято в качестве доказательства готовности ответчика исполнить принятые на себя обязательства, поскольку данное письмо направлено истцу с нарушением 30-дневного срока с момента расторжения инвестиционного договора, предусмотренного п. 7.7. договора.

По условиям п. 9.8 инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011 в редакции дополнительных соглашений стороны обязались извещать друг друга об изменении юридического и фактического адреса, банковских реквизитов, номеров телефонов и факсов не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента их изменения. Ответственность за неблагоприятные последствия несет сторона, несвоевременно известившая другую сторону о таком изменении, а действия, совершенные по старым адресам и реквизитам до поступления уведомления об их изменениях, засчитываются в исполнение обязательств.

Апелляционный суд установил отсутствие каких-либо уведомлений со стороны со стороны истца о смене юридического адреса, а также факт направления 29.08.2016 повторно на новый юридический адрес ООО "Салпа" письма N 1-1/363 с предложением о передаче имущественных прав на фактически проинвестированную Соинвестором долю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "Салпа" по своей вине не обеспечило получение юридически значимых сообщений по адресам, указанным в инвестиционном договоре N 2 от 12.10.2011 и в ЕГРЮЛ, что влечет для истца риск неполучения такой корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при реализации ЗАО "ФЦСР" права выбора последствий расторжения договора объектов не возможно обеспечить право оформления соинвестором прав на передаваемые объекты,т.к построенные ответчиком объекты полностью распределены, а к строительству нераспределенных объектов застройщик не приступал.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего:

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены: разрешение на строительство N 77-209000-014137-2017 от 10.03.2017 в отношении объекта, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 15, 16, 16А сроком действия до 24.03.2020; разрешение на строительство N 77-209000-012750-2016 от 31.05.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18, 18А сроком действия до 30.12.2018; копии вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-24082/12, А40-189237/13, по результатам которых между ЗАО "ФЦСР" и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка площадью 28978 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 11-17 сроком до 30.12.2018; копии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-136510/15, по результатам которых между ЗАО "ФЦСР" и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. г. Москва, Давыдковская, д. 10 корп. 1, 2, 3, 4 для целей строительства инвестиционного объекта - жилые дома корп. 20, 21, 22, подземная автостоянка корп. 31; г. Москва, Давыдковская, д. 12 корп. 1, 2, 4, 5 для целей строительства инвестиционного объекта - жилые дома корп. 23, 24, 25; г. Москва, Давыдковская, д. 2 корп. 7, д. 4 корп. 1, 2, 3 для целей строительства инвестиционного объекта - жилой дом корп. 19; для дальнейшей постановки их на кадастровый учет и оформления в аренду в целях реализации Инвестиционного контракта ДМЖ 02.3А0.00319 от 31.01.2002.

В рамках дела N А40-136510/2015 установлено, что при реализации Инвестиционного контракта ЗАО "ФЦСР": разработан проект планировки кварталов 1 и 2 Давыдково района Фили-Давыдково, расселено и снесено 16 ветхих пятиэтажных жилых домов, построены новые многоэтажные жилые дома, в том числе: в части первой очереди: разработана необходимая проектная документация; в 2005 - 2006 гг. осуществлен снос 8-ми пятиэтажных жилых домов, построено и введено в эксплуатацию 6 многоэтажных жилых домов; в 2006 - 2008 гг. построено и введено в эксплуатацию 3 дошкольных учреждения; в 2012 г. возведен и введен в эксплуатацию 22-этажный жилой дом с подземным паркингом и ЦТП - корпус 2 АБВ (почтовый адрес: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18); в части второй очереди: разработана необходимая проектная документация; осуществлен снос 3-х пятиэтажных жилых домов, в 2013 г. возведен и введен в эксплуатацию корп. 13,1 ЗА, 14; в 2015 г. осуществляется подготовка и оформление разрешительной документации для сноса 2-х пятиэтажных жилых домов, осуществлен снос 1-го пятиэтажного дома для строительства корпуса 15,16, 16А; осуществлен снос 3-х пятиэтажных жилых домов, выполнена подготовка территории для строительства корп. 18-18А; идет расселение 4-х пятиэтажных домов (ул. Давыдковская, д. 10 корп. 1,2,3,4) для освобождения территории строительства корп. 20,21,22, подземная автостоянка корп. 31; осуществляется подготовка к сносу 17 ветхих пятиэтажных жилых домов 1966 г. постройки (абз. 3 стр. 4 решения по делу А40-136510/15).

Судом установлено, что инвестиционный контракт от 31.01.2002 N ДМЖ.02.ЗАО.00319, заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР", является действующим.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189237/13 постановлением Правительства Москвы от 18.07.2000 N 549 "О комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково (ЗАО)" принято решение о проведении комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей к ним территории вне границ "красных" линий указанных кварталов по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково с ожидаемым выходом общей жилой площади ориентировочно 400,00 тыс. кв. м с финансированием в полном объеме за счет средств инвестора, включая объекты социальной сферы, в соответствии с проектом планировки указанной территории.

В силу ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Согласно п.43 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

Законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор. В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

При отсутствии условия о сроке для осуществления выбора управомоченные на выбор кредитор или третье лицо должны осуществить выбор в разумный срок (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Если этого не сделано, должник вправе потребовать от кредитора или третьего лица указаний на предмет исполнения обязательства, а в случае их непоступления в предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнить обязательство по своему выбору. Должник, не получивший указаний от управомоченного лица на предмет исполнения обязательства, не считается просрочившим, в том числе в случае, если он не обратился к кредитору или третьему лицу за получением этих указаний после истечения срока, установленного на осуществление выбора (статьи 405, 406 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что письмами от 07.07.2016 N 1-1/249 и от 29.08.2016 N 1-1/363 инвестор-застройщик своевременно осуществил выбор из предоставленных п. 7.7. договора альтернативных обязанностей, вследствие чего обязательство ЗАО "ФЦСР" относительно выбора последствий одностороннего расторжения договора перестало быть альтернативным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, ссылка истца на факт расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта между ЗАО "ФЦСР" и Правительством Москвы, в рамках которого ответчик производил строительство инвестиционных объектов, обоснованно не принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, учитывая, что данное обстоятельство и представленное в его обоснование письмо от 30.06.2017, датированное после принятия обжалуемого решения, не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу N А40-218618/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова