Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-3474/17 по делу N А40-151852/2015

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-151852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

Котлярова О.В. по дов от 02.02.2018 г. сроком 1 год.

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Темех-1"

на определение от 16.06.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 24.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе конкурсному управляющему АО "Темех-1" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 01.07.2015 N 15-01/15, заключенного между должником и ООО "ГалС" в деле о банкротстве АО "Темех-1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 в отношении АО "Темех-1" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Конкурсный управляющий АО "Темех-1" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 01.07.2015 N 15 -01/15, заключенного должником с ООО "ГалС", применения последствий ее недействительности.

Определением суда от 16.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, просит об отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Свое обращение с кассационной жалобой заявитель мотивирует тем, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции посчитали, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (т.е. с 28.10.2015 г.).

Конкурсный управляющий Лавлинский П.В. обратился с заявлением о признании сделки недействительной после получения 23.12.2016 г. информации от одного из конкурсных кредиторов, ООО "Стройтех" об имеющихся в нескольких решениях арбитражного суда г. Москвы ссылках на заключение АО "Темех-1" ряда подозрительных сделок в преддверии банкротства.

Информация о заключении должником оспариваемой сделки стала известна из решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-61372/16-132-233, которым с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "ГалС" была взыскана задолженность, возникшая на основании оспариваемого договора.

При этом из определений о принятии искового заявления от 25.03.2016 г., о назначении судебного разбирательства от 26.04.2016 г., из резолютивной части решения от 14.06.2016 г. по делу N А40-61372/16-132-233 невозможно понять основание взыскания задолженности и, следовательно, установить связь с какими-либо сделками между ООО "Галс" с АО "Темех-1".

Только в решении арбитражного суда г. Москвы по указанному делу от 07.07.2016 содержится ссылка на заключение договора с конкретной датой его заключения и номером договора.

Таким образом, даже если считать начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки с указанных дат, срок исковой давности на момент обращения с заявлением об оспаривании сделки 15.03.2017 г. не истек. О наличии решения суда по делуN А40-61372/16-132-233 также указано в отзыве конкурсных кредиторов, представленного в материалы обособленного спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Темех-1" и ООО "ГалС" был заключен договор уступки права требования N 15-01/15 от 01.07.2015 года, согласно которому АО "Темех-1" (цедент) уступило ООО "ГалС" (цессионарий) право требования к ООО "СтройРесурс" по договору на поставку асфальтобетонной или щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси N 226/А-14 от 26.03.2014 г., по договору поставки N 329/Б-14 от 26.03.2014 г. и по разовой сделки (накладная N 420 от 23.03.2014 г.) общим размером 5 898 229 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151852/15 от 28.10.2015 (27.10.2015 дата оглашения резолютивной части) по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТ-СТРОЙ" в отношении АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕМЕХ-1" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований, суды исходили из того, что годичный срок исковой давности начал течь для конкурсного управляющего с даты введения конкурсного производства - 28.10.2015 года, когда он должен был узнать о сделке, и истек 28.10.2016 года.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника Лавлинским П.В. 15 марта 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО "ГалС" сделано письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д. 48-49).

Суды на основании положений ст. 61. 9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",, сделали вывод о том, что срок для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника подлежит исчислению с момента его утверждения.

Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов,поскольку указанные выводы сделаны без учета разъяснений надзорной инстанции о применении Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Делая вывод о том, что при определении даты начала срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (т.е. с 28.10.2015 г.),суды оставили без оценки и внимания доводы заявителя о том, что Конкурсный управляющий Лавлинский П.В. обратился с заявлением о признании сделки недействительной после получения 23.12.2016 г. информации от одного из конкурсных кредиторов, ООО "Стройтех" об имеющихся в нескольких решениях арбитражного суда г. Москвы ссылках на заключение АО "Темех-1" ряда подозрительных сделок в преддверии банкротства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки при открытии конкурсного производства или в период до получения им указанной выше информации материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий Лавлинский П.В. до момента его назначения конкурсным управляющим, ранее не осуществлял полномочия руководителя должника.

Иные процедуры банкротства в отношении должника не осуществлялись, в отношении АО "Темех-1" была применена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, конкурсное производство было введено сразу, минуя иные процедуры банкротства

Вынося оспариваемые судебные акты,суды не обратили на это обстоятельство внимания, формально определили момент начала течения срока исковой давности с даты открытия в отношении АО "Темех-1" процедуры конкурсного производства, должным образом не проверили факт своевременной передачи, либо не передачи документов по оспариваемой сделке конкурсному управляющему бывшим руководителем должника сразу после открытия конкурсного производства.

Информация о заключении Должником оспариваемой сделки стала известна управляющему от одного из конкурных кредиторов, а не из переданных ему руководством должника документов. Доказательства передачи конкурсному управляющему документов по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вопрос о том, в течение какого времени с момента получения информации о наличии оспариваемого договора, конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, судом не исследовался.

Без проверки и оценки вышеуказанных доводов и обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, дать оценку доводам конкурсного управляющего, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А40-151852/2015 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская
М.В. Комолова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.