Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-54/18 по делу N А40-84388/2017

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-84388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Воронова Т.С. по дов. от 21.11.2017 N 385-17;

от АО "Инженерный центр ЕЭС" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2018 кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение от 23.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала МЭС Сибири

заинтересованное лицо: АО "Инженерный центр ЕЭС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.12.2016 по делу N 74/2014-394,

и по заявлению АО "Инженерный центр ЕЭС" об отмене решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.12.2016 по делу N 74/2014-394,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС" или заявитель) обратилось 10.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (решения от 30.12.2016 по делу N 74/2014-394 Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей), которым был расторгнут договор на выполнение работ от 07.09.2011 N 01.001/201, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ИЦ ЕЭС", и с ОАО "ИЦ ЕЭС" было взыскано в пользу заявителя 5 247 434, 11 рублей неосновательного обогащения, 1 500 000 рублей неустойки и 700 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора.

Заявленные требования были мотивированы ПАО "ФСК ЕЭС" тем, что Открытым акционерным обществом "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС" или заинтересованное лицо) не было добровольно исполнено решение третейского суда.

ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось с заявлением об отмене решения от 30.12.2016 по делу N 74/2014-394 Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей, ссылаясь на то, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку третейский суд не мог рассматривать спор между сторонами, возникший по договору, заключенному по результатам закупочных процедур, исполнение по которому производилось за счет средств бюджета Российской Федерации. Также ОАО "ИЦ ЕЭС" ссылалось на нарушение третейским судом принципа законности при разрешении спора, поскольку третейским судом были неправильно применены нормы материального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 заявление АО "ИЦ ЕЭС" было удовлетворено, в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" было отказано.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормами статей 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что заключенный между сторонами спора договор, не смотря на то, что был заключен субъектами, не обладающими государственно-властными полномочиями, имеет публичную основу, преследует публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд, пришел к выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда и об удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку считает не обоснованным вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор имел публичную основу и был необходим для удовлетворения публичных нужд.

Заявитель жалобы обращает внимание на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не исключающие возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства, на то, что участники третейского разбирательства не являлись публичными органами и не были наделены властными полномочиями, считает, что то обстоятельство, что основным акционером ПАО "ФСК ЕЭС" является Российская Федерация, не позволяло сделать вывод о бюджетном финансировании инвестиционной программы ПАО "ФСК ЕЭС", которая формируется за счет средств, учитываемых при установлении регулируемых государством цен (тарифов).

Также заявитель жалобы полагает, что поскольку предметом договора являлось проектирование и строительство зданий и сооружений для хранения аварийного резерва и спецтехники филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Хакасского ПМЭС (ангар, навес, гараж), то в строительстве таких сооружений публичного интереса не могло быть, поэтому рассмотренный третейским судом спор являлся арбитрабельным.

Отзыва заинтересованного лица на кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 05.02.2018 представитель ПАО "ФСК ЕЭС" заявила ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения Верховным Судом Российской Федерации дела N А40-16580/2016, по которому был направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации об арбитрабельности споров, возникших из договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

На вопрос судебной коллегии о том, применял ли суд первой инстанции Федеральный закон N 223-ФЗ при вынесении определения, представитель ПАО "ФСК ЕЭС" подтвердила, что нет.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО "ФСК ЕЭС", определила в его удовлетворении отказать, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование приостановления производства по кассационной жалобе (направление Верховным Судом Российской Федерации запроса в Конституционный Суд Российской Федерации об арбитрабельности споров, возникших из договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ), не свидетельствуют о наличии препятствий для проверки законности определения суда первой инстанции в порядке кассационного производства, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нормы Федерального закона N 223-ФЗ не применял, а исходил из иных установленных им обстоятельств.

Выступая по существу кассационной жалобы, представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержала ее доводы, просила определение отменить и принять новый судебный акт.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" в отсутствие АО "ИЦ ЕЭС".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "ФСК ЕЭС", обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку считает, что судом первой инстанции были правильно квалифицированы спорные отношения сторон, не допущено таких нарушений в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы суда о неарбитрабельности возникшего между сторонами спора третейскому суду основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, а доводы кассационной жалобы об обратном направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Установив, что спор между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ИУ ЕЭС" возник из договора, заключенного 07.09.2011 по результатам закупочной процедуры, что прямо указано в самом договоре, представленном в материалы дела (том 1 л.д.16), преследует исходя из предмета договора публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку рассмотрение третейскими судами таких споров нарушает основополагающие принципы российского права, не позволяет обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Данные выводы суда не противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 по делу N А40-188599/2014, а доводы кассационной жалобы о том, что предмет строительства по договору от 07.09.2011 не имел такого характера, который позволил бы его охарактеризовать как направленный на обеспечение публичных нужд, направлены на иную оценку судом кассационной инстанции условий договора и имеющихся в деле доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-84388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева