Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-2008/15 по делу N А40-20747/2012

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-20747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Хомазюк А.Н. - Кирсанов В.А. по дов. от 14.11.2017, Хомазюк Н.В. по дов. от 13.07.2017

ИП Майоров А.О. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего Вечканова В.М. - лично, паспорт

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит"

на определение от 10.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарьямебельплит",

об отказе к привлечении к субсидиарной ответственности Хомазюка А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Шарьямебельплит" (далее - ООО "Шарьямебельплит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Вечканов В.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП Майорова А.О. о привлечении Хомазюка Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 47 813 099,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в удовлетворении указанного заявления о привлечении Хомазюка А.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Шарьямебельплит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление кредитора ИП Майорова А.О. о привлечении Хомазюка А.Н. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано отчуждением бывшим руководителем ООО "Шарьямебельплит" имущества должника, а также его бездействием при передаче документов конкурсному управляющему.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора ИП Майорова А.О. о привлечении Хомазюка А.Н. к субсидиарной ответственности, исходили из пропуска им срока исковой давности на обращение с указанным заявлением.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор ИП Майоров А.О. в своем заявлении, имели место в 2012 году. Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо применять Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности предусмотрено не было.

Таким образом, в данном случае следует применять положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий трехгодичный срок исковой давности, который, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации счисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 ООО "Шарьямебельплит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве, не позднее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения должно состояться первое собрание кредиторов.

На первом собрании кредиторов ООО "Шарьямебельплит", на котором присутствовал Майоров А.О., временный управляющий Вечканов В.М. ознакомил собравшихся с результатами своей работы, выводами, изложенными в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, дал информацию относительно достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и целесообразности введения конкурсного производства.

В соответствии с повесткой дня первого собрания кредиторов ИП Майоров А.О. должен был знать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в день проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности Майоров А.О. считает заключение Хомазюком А.Н. от имени ООО "Шарьямебельплит" с ООО "Деловой Партнер" договоров купли-продажи от 06.03.2012 N 6 и N7.

ИП Майоров А.О. обратился 19.03.2012 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер, относительно проданного имущества, с указанием всех обстоятельств и доводов по оспоримости сделок должника в соответствии с Законом о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

Также определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 принято к производству заявления конкурсного управляющего Вечканова В.М. о признании договоров купли-продажи от 06.03.2012 N 6 и N 7, заключенных между ООО "Шарьямебельплит" и ООО "Деловой Партнер", недействительными сделками.

Помимо прочего конкурсный управляющий должника 18.09.2013 обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Хомазюка А.Н. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого было отказано определением от 23.10.2013.

В силу пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Вечканов В.М. обязан был направить копии заявлений о признании сделок должника недействительными и о привлечении Хомазюка А.Н. к субсидиарной ответственности с прилагаемыми документами всем кредиторам, в том числе и ИП Майорову А.О.

Таким образом, Майоров А.О., являясь кредитором, будучи председателем комитета кредиторов ООО "Шарьямебельплит" должен был знать обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 23.10.2013, следовательно, срок исковой давности о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истек 23.10.2016.

ИП Майоров А.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Хомазюка А.Н. к субсидиарной ответственности 27.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суды правомерно отклонили доводы ИП Майорова А.О. о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, стали известны Майорову А.О. лишь 25.11.2016 после проведения конкурсным управляющим торгов по продаже недвижимого имущества должника. Указанный довод не подтверждается допустимыми и относящимися к делу доказательствами.

Майоров А.О. не приводит причин уважительности пропуска срока давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что пропуск кредитором срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Майорова А.О.

Судами учтено, что ИП Майоров А.О. в своем заявлении не отрицал факт пропуска им срока исковой давности.

Таким образом, суды в оспариваемом определении и постановлении пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Хомазюка А.Н. к субсидиарной ответственности.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-20747/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина