Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-3228/14 по делу N А40-142636/2013

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-142636/13-88-165

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Любимцевой Елены Игоревны - Фомин А.В., по доверенности от 06.12.2016, срок N 2-1289, срок 3 год,

от Козыревой Натальи Михайловны - Кишкина И.С., по доверенности от 14.03.2017, N 7-204, срок 3 года

от ГК "АСВ" - Ватолин А.С., по доверенности от 10.12.2015 N 1591, срок до 31.12.2018,

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

Козыревой Натальи Михайловны и Любимцевой Елены Игоревны

на определение от 10.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

в части взыскания с Козыревой Н.М. в пользу ООО "КБ "Трансинвестбанк" солидарно убытков в размере 20 000 000 руб., в части взыскания с Любимцевой Е.И. в пользу ООО "КБ "Трансинвестбанк" солидарно убытков в размере 300 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Трансинвестбанк",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом ООО КБ "Трансинвестбанк", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 должник - ООО КБ "Трансинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "Трансинвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с бывших руководителей "КБ "Трансинвестбанк" Баркалова К.С., Козыревой Н.М., Любимцевой Е.И., Саипова Р.Л. солидарно убытков в размере 1 244 000 000 руб. Взысканы убытки в пользу ООО "КБ "Трансинвестбанк" с Баркалова К.С. - в размере 904 000 000 руб., с Баркалова К.С. и Любимцевой Е.И. солидарно - 300 000 000 руб., с Баркалова К.С, Козыревой Н.М. и Саипова Р.Л. солидарно - 20 000 000 руб., с Баркалова К.С. и Саипова Р.Л. солидарно - 20 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Козыревой Н.М. и Любимцевой Е.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Любимцева Елена Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 в части установления вины Любимцевой Е.И. в причинении Банку убытков в размере 300 000 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа также обратилась Козырева Наталья Михайловна с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на кассационные жалобы, согласно которым конкурсный управляющий должника "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Любимцевой Е.И. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в своей кассационной жалобе, поддержал доводы кассационной жалобы Козыревой Н.М.

Представитель Козыревой Н.М. доводы кассационной жалобы своей также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в ходе конкурсного производства выявлен факт выдачи руководителями банка в период с 01.10.2012 по 27.06.2013 заведомо невозвратных кредитов 24 юридическим лицам: ООО "МясКомп", ООО "Аргамак", ООО Корпорация "Норд-Строй", ООО "КС Авто", ООО "Трансэнергоойл", ООО ШориТрейд", ООО "Арт студио "Элис", ООО "Буря", ООО "Гранада", ООО "Дикон", ООО "Дом Ком", ООО "Истра", ООО "Лайт", ООО "Лайт-Инвест", ООО "Лидер", ООО "Мелано", ООО "Миллениум Групп", ООО "ПрофСтрой", ООО "РесурсПоставка", ООО "Сантэл", ООО "СитиТорг", ООО "Стройпрофи", ООО "Эксперт-Девелопмент", ООО "Эра", в результате чего банку причинены убытки в виде не возвращенных заемщиками кредитов в размере 1 244 000 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из следующего.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа являются руководителями кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьям 16, 17 устава банка руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления и коллегиальным исполнительным органом - правлением банка.

Судами установлено, что на момент совершения сделок с заемщиками в состав правления банка входили: и.о. председателя правления Козырева Н.М. (с 29.02.2012 по 12.10.2012, член правления с 01.02.2012 по 12.10.2012); и.о. председателя правления Баркалов К.С. (с 13.10.2012, заместитель председателя правления с 26.09.2012); заместитель председателя правления Любимцева Е.И. (с 12.11.2012); член правления Саипов Р.Л. (с 24.02.2012 по 12.11.2012).

Кредитные договоры заключены на общую сумму 1 244 000 000 руб., из них подписаны Баркаловым К.С. на общую сумму 904 000 000 руб., Баркаловым К.С. и Любимцевой Е.И. - на общую сумму 300 000 000 руб. Решения о заключении кредитных договоров с ООО "МясКомп" приняты правлением банка в составе Баркалова К.С, Козыревой Н.М. и Саипова Р.Л. на общую сумму 20 000 000 руб., Баркалова К.С. и Саипова Р.Л. - на общую сумму 20 000 000 руб.

Судами также установлено, что решение о заключении кредитных договоров с ООО "МясКомп" принято правлением банка, в том числе в составе Козыревой Н. М., кредитный договор с ООО "МясКомп" от имени банка подписан именно и.о. председателя правления Козыревой Н. М., и.о. главного бухгалтера Любимцевой Е. И. подписаны от имени банка кредитные договоры с ООО "Аргамак", ООО Корпорация "Норд-Строй", ООО "КС Авто", ООО "Трансэнергоойл", ООО ШориТрейд";

Судами кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что решения о вынесении вопросов о совершении сделок по предоставлению кредитов на одобрение правления банка принимались на заседаниях финансового комитета банка, в состав которого входили члены правления банка, в том числе Козырева Н.М., Любимцева Е.И.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 44 этого же Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Довод Любимцевой Е.И. о том, что подписывала кредитные договоры (в количестве 6 штук) не как единоличный исполнительный орган, в полномочия которого входит давать распоряжения на кредитование юридических лиц, а в качестве исполняющего обязанности главного бухгалтера, что обусловлено требованием Положения о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П; своей подписью она подтвердила лишь финансовую возможность выпуска денег на счета заемщиков, получил оценку судов, которые указали, что, исполняя обязанности главного бухгалтера, Любимцева Е.И. оставалась членом правления банка, следовательно, она должна была действовать в интересах банка добросовестно и разумно, была обязана удостовериться в том, что выдача кредиторов отвечает интересам банка и не повлечет причинение ему убытков.

Кроме того, суды исходили из того, что, являясь членом правления банка, Любимцева имела возможность ознакомиться с кредитными досье заемщиков, проверить содержащуюся в них информацию на предмет достаточности и достоверности, запросить недостающие сведения, необходимые пояснения, инициировать созыв правления банка для решения вопроса о заключении того или иного кредитного договора, однако имеющимися у нее правами она не воспользовалась.

Довод Козыревой Н.М. о том, что не подписывала кредитный договор с ООО "МясКомп", не принимала решений и не голосовала за принятие решений по выдаче кредитов; суд первой инстанции не отразил в своем определении факт представления ею в материалы дела заключения специалиста, а также заключения судебной экспертизы, согласно которым она кредитный договор не подписывала, не подписывала протоколы; председатель правления не может проверять каждый документ, тем более за 10 дней до отставки; на момент выдачи кредита отсутствовали доказательства, что ООО "МясКомп" имело признаки фирмы-однодневки, также получил оценку, согласно которой суд апелляционной инстанции указал, что приведенное положение части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает ответственность единоличного исполнительного органа общества, которым Козырева Н.М. являлась, именно за допущенное бездействие.

Согласно пункту 17.3 устава банка, п. 4.2 положения о правлении банка последнее решает вопросы размещения привлеченных средств в соответствующие активы с учетом максимальной надежности возврата.

Суды правоверно указали, что Козырева Н.М., как руководитель банка была обязана владеть информацией о происходящих в банке событиях по осуществлению им своей уставной деятельности, к которой относится, в том числе деятельность по выдаче кредитов. Отсутствие у Козыревой информации о заключении кредитного договора с ООО "МясКомп", начиная с заседания финансового комитета, последующих заседания правления, составления кредитного договора, его бухгалтерского сопровождения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей руководителя банка, допущенном бездействии в процессе выдачи кредита. При подаче ООО "МясКомп" заявления на выдачу кредита банк не проверил представленную информацию о численности сотрудников, о выдаче заработной платы, уплате налогов.

Суды установили, что ООО "МясКомп" имело уставный капитал в размере 10 000 руб., адрес массовой регистрации, единственного участника, который одновременно являлся исполнительным органом и главным бухгалтером. По данным ЕГРЮЛ ООО "МясКомп" прекратило деятельность 12.11.2014 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Фотон", обладавшему, по данным СПАРК, признаками "технической" организации ("массовые" участники - юридические лица, "массовый" руководитель и заявитель) и исключенному 28.04.2016 из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судами установлено, что анализ операций по счетам ООО "МясКомп" в ПАО "Банк Санкт-Петербург" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 свидетельствует о том, что сумма по дебету/кредиту счета превысила 375 000 000 руб. При этом размер нерегулярно уплачиваемой арендной платы в 2012 г. не превышал 50 000 руб. ежемесячно, арендная плата в 2013 г. практически не уплачивалась. Выплаты заработной платы не осуществлялись. Уплата налога и осуществление иных обязательных платежей в бюджет производились в незначительных объемах - общая сумма НДФЛ (4 платежа) составила 15, 6 тыс. руб., страховых взносов и иных обязательных платежей - 32, 2 тыс. руб., общая сумма уплаченного налога на прибыль - 93, 7 тыс. руб., НДС - 214 000 руб.

Также судами установлено, что анализ операций по счетам ООО "МясКомп" в ПАО "Авангард" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 свидетельствует о том, что сумма по дебету/кредиту счета превысила 298 000 000 руб. При этом размер уплачиваемой арендной платы в 2012 г. (3 платежа) не превышал 50 000 руб. ежемесячно, арендная плата в 2013 г. не уплачивалась. Выплаты заработной платы не осуществлялись. Уплата налога и осуществление иных обязательных платежей в бюджет производились в незначительных объемах - общая сумма НДФЛ (11 платежей составила 35, 6 тыс. руб., страховых взносов и иных обязательных платежей - 73, 5 тыс. руб., общая сумма уплаченного налога на прибыль - 9 тыс. руб., НДС - 13, 7 руб.

Кроме того, суды признали обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что данные показатели не характерны для организаций, осуществляющий реальную финансово-хозозяйственную деятельность в масштабах, сопоставимых с объемами кредитования общества банком.

Судами установлено, что согласно сведениям отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области ООО "МясКомп" имело количество застрахованных лиц 2 человека, за период 9 месяцев 2013 г. и за 2013 г. представляла отчеты с нулевыми значениями и не перечисляла страховые взносы, в 2014 г. не представляла отчеты и не перечисляло страховые взносы. Стоимость основных средств (компьютера и/или принтера), числящихся на даты выдачи кредитов на балансе большинства заемщиков, в том числе, ООО "МясКомп" составляла 28 - 47 тыс. руб., что нехарактерно для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оптовая торговля) в масштабах, сопоставимых с объемами кредитования банком данных заемщиков.

С учетом вышеизложенного суды посчитали, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заемщики, с которыми заключены спорные кредитные договоры, являлись "техническими" организациями: не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли ее в объемах, не соответствующих масштабам кредитования; операции по выдаче кредитов носили характер вывода из банка ликвидных активов (денежных средств), замещения их неликвидными (нереальной ко взысканию задолженностью "технических" заемщиков.

Также суды указали, что конкурсным управляющим предпринимались меры по реализации права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, путем организации торгов посредством публичного предложения, однако торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Данное обстоятельство подтверждает довод конкурсного управляющего о нулевой рыночной стоимости этих прав требования ввиду невозможности исполнения заёмщиками принятых на себя обязательств.

Согласно статье 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с Положением N 254-П кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заёмщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери.

Согласно п. 1. 3 кредитной политики банка (утверждена в новой редакции решением совета директоров Банка 23.11.2010) основной целью кредитной политики банка является рациональное и эффективное размещение денежных средств, позволяющее получать стабильные доходы при допустимом уровне риска, поддерживая при этом необходимый уровень ликвидности, а также формирование круга надежных клиентов.

В соответствии с п. 2. 3 кредитной политики банк стремится получить доход не любой ценой, а с учетом реалий рынка, на котором он осуществляет свою деятельность, поэтому операции, связанные с размещением ресурсов должны отвечать принципу безопасности.

Судами обоснованно поддержаны доводы конкурсного управляющего о том, что в обязанности руководителей банка Козыревой Н.М., Любимцевой Е.И.,. входило обеспечение при выдаче кредитов выполнения требований нормативных актов Банка России (Положение N 254-П), внутренних документов банка и организовать работу банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения. Указанные лица обязаны были осуществлять контроль за надлежащей проверкой реальной платежеспособности заемщиков и не допускать кредитование заемщиков, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства, размещать денежные средства на наиболее выгодных для банка условиях при взвешенном уровне кредитного риска и надлежащем обеспечении возвратности ссуд. Вместе с тем, анализ деятельности банка по кредитованию заемщиков показал, что в нарушение указанных требований выдача кредитов была произведена без реальной оценки рисков, что прямо противоречило интересам банка.

В соответствии с п. 3.1. Положения N 254-П банк должен проводить оценку по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о его внешних обязательствах, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает потенциальный кредитор.

Согласно п. 3.1.2 Положения N 254-П, "источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники.

Пунктом 3.1.3 Положения N 254-П установлено, что вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика.

В соответствии с п. 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и паи) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком.

Нарушение указанных требований перед принятием решения о выдаче кредитов руководители банка не предприняли мер по сбору банком необходимых данных о потенциальных заемщиках, не обеспечили надлежащую проверку банком достоверности представленных заемщиками сведений. Анализ бухгалтерской отчетности заемщиков на момент получения кредитных средств в банке выявил в их деятельности ряд показателей, негативно характеризующих их финансовое положение (убыточная деятельность, высокая долговая нагрузка, значительная доля дебиторской задолженности и финансовых вложений), что в соответствии с п. 3.3 Положения N 254-П свидетельствует о плохом финансовом положении заемщиков.

Также установлены факты недостоверности бухгалтерской отчетности ряда заемщиков.

Согласно п. 3.1.5 кредитной политики, приоритетными видами обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам являются залог, банковские гарантии, поручительства, гарантийные депозиты (вклады), отнесенные к одной из двух категорий качества, установленных Положением N 254-П.

Ссуды заемщикам выданы в отсутствие реальных гарантий наличия и надлежащего состояния имущества, передаваемого в залог. Следовательно, фактически возврат предоставленных денежных средств ничем обеспечен не был.

Таким образом, суды установили, что на момент выдачи кредитов в банке отсутствовала либо была проигнорирована необходимая информация о заемщиках, позволяющая банку достоверно оценить их финансовое положение, реальность осуществляемой ими хозяйственной деятельности, гарантии возврата выдаваемых ссуд.

Действующим законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") установлена обязанность руководства банка действовать при осуществлении ими своих прав, исполнении обязанностей, совершении сделок добросовестно и разумно.

Действуя добросовестно и разумно, обеспечивая выполнение нормативно-правовых актов Банка России и внутренних документов банка, руководители банка могли и должны были соответствующим образом организовать работу Банка, дать необходимые поручения и проверить их исполнение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации, согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является извлечение прибыли. Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Суды правомерно указали, что вина руководителей банка состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер, достаточных и необходимых для предотвращения убытков. Применительно к деятельности банка по выдаче ссуд это означает, что руководители банка при заключении кредитных договоров, отвечая за положительную динамику деятельности банка, обязаны организовать проведение реальной надлежащей проверки платежеспособности заемщиков и осуществлять контроль за ее проведением, не допуская кредитования "технических" заемщиков.

Также особое внимание руководители банка должны уделять вопросу реальной обеспеченности исполнения заемщиками принимаемых на себя кредитных обязательств. При проведении банком проверки заемщиков перед принятием решений о выдаче им кредитов ответчики имели возможность сделать правильный вывод о качестве заемщиков, невозможности возврата ими кредитов, а также отсутствии реального обеспечения по выданным ссудам. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий указанных лиц по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений банка кредиты данным заемщикам не были бы выданы.

Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом банка и внутренними документами банка полномочия на распоряжение имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих банку ущерб.

Указанные действия явились причиной причинения банку убытков в указанном конкурсным управляющим размере выданных и невозвращенных кредитов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и на положениях действующего законодательства, а также соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в обжалуемых частях и постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 30.10.2017 по делу N А40-142636/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова