Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-7667/13 по делу N А41-21041/2012

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-21041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи О.Н. Савиной,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" Зайцева И.Н. - представитель Зайцев О.И. (доверенность от 11.09.2017)

от конкурсного управляющего ООО "Солтейн" Коровина А.А. - представитель Гавриленко А.А. (доверенность от 08.12.2017)

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Солтейн" Коровина А.А.

на определение от 25.09.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.

на постановление от 21.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

по жалобе конкурсного управляющего ООО "Солтейн" Коровина А.А. на действия внешнего управляющего ЗАО "Бородино" Зайцева И.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А41-21041/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бородино" конкурсный управляющий ООО "Солтейн" в лице Коровин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятых судом уточнений), на действия внешнего управляющего ЗАО "Бородино" Зайцева Игоря Николаевича, в которой просил:

- признать незаконными действия внешнего управляющего Зайцева И.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов должника, а именно: непогашение требований кредитора по текущим платежам ООО "Солтейн" при удовлетворении требований иных кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, и требования по которым возникли позднее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего ЗАО "Бородино" Зайцева И.Н. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Солтейн" Коровин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий ООО "Солтейн" указал, что погашение должником суммы основного долга перед заявителем жалобы началось после подачи жалобы на действия внешнего управляющего, с 06.12.2016 года, последний платеж произведен 04.05.2017 года. Таким образом, требования об оплате текущей задолженности в размере 15 699 731 руб. 02 коп. погашены перед кредитором в период рассмотрения данной жалобы, в связи с чем, была нарушена очередность погашения требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Солтейн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" Зайцева И.Н. возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований должника, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) Зайцева И.Н., заявитель указал на то, что внешним управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ООО "Солтейн" при удовлетворении требований иных кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, и требования по которым возникли позднее, вследствие чего нарушены права кредитора по текущим платежам на своевременное удовлетворение своих требований в соответствии с Законом о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 4 ст. 20.3, 60, 134, 143, 145 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Солтейн", исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что внешний управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, а также нарушил права или законные интересы кредитора должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности, в частности, - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии со ст. 96 Закона о банкротстве, внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Требования заявителя к должнику были установлены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 14.04.2016 N А41-29492/2014, которым было принято решение о взыскании с должника в пользу ООО "Солтейн" задолженности в сумме 15 699 731 руб. 02 коп. расходы по госпошлине в сумме 101 498 руб. 66 коп.

Внешним управляющим данная задолженность была учтена в составе пятой очереди текущих платежей (по иным текущим платежам).

Судами установлено и как следует из представленных в материалов дела доказательств (платежных поручений), что внешним управляющим погашена задолженность перед заявителем в размере 15 699 731 руб. 02 коп., а также 101 498 руб. 66 коп. расходов по госпошлине в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО "Солтейн" являлось кредитором ЗАО "Бородино" по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность перед ООО "Солтейн" по текущим платежам в размере 15 699 731 руб. 02 коп погашена в полном объеме.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что признание действий внешнего управляющего должника Зайцева И.Н. незаконными не может привести к восстановлению нарушенных прав кредитора, поскольку фактически у ЗАО "Бородино" отсутствуют денежные обязательства перед заявителем жалобы.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу о том, что у заявителя жалобы отсутствует материально-правовой интерес в обжаловании действий внешнего управляющего ЗАО "Бородино" Зайцева И.Н., и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 295-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлением, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

В материалах дела настоящего обособленного спора имеются доказательства, подтверждающие погашение должником взысканной в рамках дела N А41-29492/2014 задолженности в пользу кредитора - ООО "Солтейн" до рассмотрения по существу судом первой инстанции настоящей жалобы на действия внешнего управляющего Зайцева И.Н.

Суды обеих инстанций, признавая жалобу необоснованной, исходили из того, что нарушений норм Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, арбитражным управляющим не допущено права ООО "Солтейн" не нарушены, при этом доказательств нарушения порядка погашения требований кредиторов в рамках одной очереди, в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Солтейн" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А41-21041/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова