Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-13501/15 по делу N А40-84047/2014

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-84047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ООО "Ротекс") -Головин Н.Н., дов. от 01.06.2017,

от ответчиков: акционерного общества "АЙС-ФИЛИ" (АО "АЙС-ФИЛИ") -Касьян В.Ю., дов. от 20.06.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Трактир" (ООО Трактир") -не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АО "АЙС-ФИЛИ"

на решение от 19 июля 2017 года и

на дополнительное решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Ротекс" (ОГРН 1022402302746)

к АО "АЙС-ФИЛИ" (ОГРН 1027739080511), ООО "Трактир"

(ОГРН 1107746969230)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ротекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АЙС-ФИЛИ", ООО "Трактир" о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 9 285 586 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-84047/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что наличие договорных обязательств между истцом и ОАО "АЙС-ФИЛИ", возникших из договора аренды от 28 апреля 2011 года N 29/04/2011, тогда как требования к ООО "Трактир" заявлены из деликта, исключает возможность применения норм о деликтах и возникновения солидарной ответственности на основании п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо установить причину пожара, возникновение возгорания в результате осуществления пожароопасных работ в арендуемом ООО "Трактир" помещении либо в результате теплового эффекта аварийного режима работы электросети в виде дуги короткого замыкания на участке электрического кабеля, проходящего в потолочном перекрытии посещений бывшего компрессионного цеха, установить лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию указанного кабеля в потолочном перекрытии, в связи с этим определить лицо, ответственное за причинение убытков истцу.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "АЙС-ФИЛИ" убытки в размере 9 285 586 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года с ОАО "АЙС-ФИЛИ" в пользу ООО "Ротекс" взысканы убытки (прямой ущерб) в размере 9 285 586 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 427 руб. 93 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года с ОАО "АЙС-ФИЛИ" в пользу ООО "Ротекс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 225 000 руб., с ОАО "АЙС-ФИЛИ" в пользу экспертной организации АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-84047/14 оставлены без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "АЙС-ФИЛИ", в которой заявитель просит отменить решение, дополнительное решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность размера убытков и наличия вины ответчика в нарушении правил пожарной безопасности, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе ненадлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания по вопросу о вынесении дополнительного решения.

ООО "Трактир" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Ротекс" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "АЙС-ФИЛИ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Ротекс" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 28 апреля 2011 года N 29/04/2011 ООО "Ротекс" (арендатору) по акту приема-передачи от 01 мая 2011 года были переданы во временное владение и пользование помещения площадью 389 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, Багратионовский пр., д. 5, стр. 21, принадлежащие ОАО "АЙС-ФИЛИ" (арендодатель) на праве собственности.

Согласно справке ОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве 29 июня 2011 года в 23 час. 40 мин. в строении 21 по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5 произошел пожар.

Постановлением дознавателя 3-го РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 11 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 29.06.2011 отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с п.п. 2.1.5.-2.1.7. договора аренды от 28 апреля 2011 года N 29/04/2011 арендодатель обязался обеспечить соблюдение на территории вне арендуемых помещений требований промышленной безопасности, гражданской обороны и законодательства о чрезвычайных ситуациях (внутри арендуемых помещений данная обязанность возлагается на арендатора); нести ответственность за соблюдение требований техники безопасности, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, правил применения измерительных приборов, миграционного законодательства, правил электробезопасности, установленные действующим законодательством, на той территории арендодателя, которая не передана в аренду арендатору или другим (за исключением арендатора) арендаторам, и в местах общего пользования - если таковые не явились результатом виновных действий арендатора или других (за исключением арендатора) арендаторов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Ротекс" ссылалось на то, что ОАО "АЙС-ФИЛИ", являясь собственником помещения, не проявило должного соблюдения им правил пожарной безопасности, в связи с чем истцу был нанесен ущерб в результате пожара в размере 9 285 586 руб. 79 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Шамаеву Глебу Петровичу.

По результатам назначенной проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 10 ноября 2016 года N 1185.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение экспертов является одним из доказательств по делу), суды первой и апелляционной инстанции установили, что возникновение пожара явилось следствием нарушения требований пожарной безопасности АО "АЙС-ФИЛИ" помимо нарушений, указанных в справке по пожару (л.д. 50, 51, т. 15).

Проверив расчет заявленной суммы ущерба, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на АО "АЙС-ФИЛИ" обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч.ч. 1, 2 ст. 65, ч.ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по вопросу о вынесении дополнительного решения дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, отклоняя указанный довод, апелляционный суд указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года о назначении судебного заседания на 31 августа 2017 года по вопросу вынесения дополнительного решения было опубликовано в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/ 21 июля 2017 года, в связи с чем стороны в соответствии со ст. ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-84047/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова