Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-17103/16 по делу N А40-240735/2015

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" - Елфимов Д.И., по доверенности от 09.01.2018; Хонин В.А., по доверенности от 09.01.2018;

от акционерного общества "Стройтранснефтегаз" - Кабанов С.М., по доверенности N 399/2016 от 24.10.2016;

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Санниковой Ольги Юрьевны

на определение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 17 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" о признании недействительным пункта 3 Соглашения от 06.10.2016 о расторжении трудового договора N 17 от 06.05.2013 в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" произвести в пользу Санниковой Ольги Юрьевны полный расчет по заработной плате в размере 145 660 руб. 16 коп. и выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере 622 900 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-240735/15 общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСТРОЙТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий ООО "НИПИСТРОЙТЭК" обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 Соглашения от 06.10.2016 о расторжении трудового договора N 17 от 06.05.2013 в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" произвести в пользу Санниковой Ольги Юрьевны полный расчет по заработной плате в размере 145 660 руб. 16 коп. и выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере 622 900 руб.

Определением суда от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года, требование конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительным пункт 3 Соглашения от 28.09.2016 о расторжении трудового договора N 17 от 06.05.2013 в части обязанности ООО "НИПИСТРОЙТЭК" произвести в пользу Санниковой О.Ю. выплату дополнительной денежной компенсации в размере 622 900 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Санникова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 21 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29.01.2018 и 30.01.2018 в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего должника и АО "СтройТрансНефтеГаз" на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 06 мая 2013 года ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и Санникова О.Ю. заключили трудовой договор N 17, согласно которому Санникова О.Ю. принята на должность "Заместитель директора по производству" в подразделение "Филиал г. Тюмень".

06.10.2016 ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и Санникова О.Ю. подписали Соглашение о расторжении трудового договора N 17 от 06.05.2013, в соответствии с которым должник обязался произвести полный расчет с ответчиком по заработной плате в размере 145 660 руб. 16 коп., а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 67,65 календарных дней в размере 438 554 руб. 94 коп.

Помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск соглашение о расторжении трудового договора от 06.10.2016 предусматривало выплату дополнительной денежной компенсации в размере 622 900 руб.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что пункт 3 Соглашения от 06.10.2016 о расторжении трудового договора N 17 от 06.05.2013 в части обязания должника выплатить заработную плату и дополнительную компенсацию в размере 622 900 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований Санниковой О.Ю. перед другими кредиторами должника, а также о том, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным пункт 3 Соглашения в части выплаты дополнительной денежной компенсации в размере 622 900 руб., исходили из того, что указанная дополнительная компенсационная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника, не является по существу выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд признал указанное соглашение в части выплаты дополнительной денежной компенсации недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ как сделку, совершенную при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды указали, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что предусмотренная в Соглашении о расторжении трудового договора обязанность ООО "НИПИСТРОЙТЭК" произвести расчеты с Ответчиком по заработной плате в размере 145 660 руб. 16 коп. имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате такой вред был причинен, учитывая, что выплата заработной платы работнику предусмотрена трудовым законодательством и размер начисленной заработной платы конкурсным управляющим не оспаривается.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Санникова О.Ю. ссылается на то, что денежная компенсация выплачена ей на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, о котором конкурсный управляющий знал, в связи с чем выводы судов об отсутствии внутренних локальных актов, предусматривающих такую выплату, не обоснованы.

Кроме того, заявитель указал, что из материалов дела следует, что исполнение оспариваемого соглашения в части причитающихся работнику при увольнении выплат не производилось, в связи с чем действия должника и работника не причинили и не могли причинить вреда имущественным интересам кредиторов, при том что выплата заработной платы относится к текущим обязательства должника.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что при заключении трудового договора работник не обязан проверять финансовое состояние работодателя, при этом увольнение работника по соглашению сторон на согласованных с работодателем условиях не противоречит закону.

Также Санникова О.Ю. ссылается на то, что судами не учтено, что для квалификации соглашения о расторжении трудового договора как ничтожной сделки недостаточно наличия факта недобросовестных действий, при этом, по мнению заявителя, сделка не может быть одновременно ничтожной и оспоримой.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и АО "СтройТрансНефтеГаз" возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего и АО "СтройТрансНефтеГаз", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ООО "НИПИСТРОЙТЭК" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 08.02.2016, оспариваемое Соглашение заключено сторонами 06.10.2016, т.е. оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 6 Постановления N 63).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как правильно указали суды, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что предусмотренная в Соглашении о расторжении трудового договора обязанность ООО "НИПИСТРОЙТЭК" произвести расчеты с Санниковой О.Ю. по заработной плате в размере 145 660 руб. 16 коп. имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате такой вред был причинен, учитывая, что выплата заработной платы работнику предусмотрена трудовым законодательством и размер начисленной заработной платы конкурсным управляющим не оспаривается.

Между тем, трудовым законодательством, в том числе статьями 178, 181, 279 ТК РФ, не предусмотрена выплата компенсаций в связи с расторжением трудового договора.

В рассматриваемом случае не предусмотрена такая компенсационная выплата и внутренними локальными актами должника, при этом оспариваемая выплата по существу выходным пособием также не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В части выплаты работнику дополнительной компенсации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в силу положений трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников суд округа не может признать состоятельной, поскольку в суд первой инстанции оно не было представлено, при этом сведений о том, что данное Положение содержит условие о выплате дополнительной компенсации именно при увольнении работника по соглашению сторон, в кассационной жалобе не содержится.

Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что оспариваемая сделка заключена сторонами в период неплатежеспособности должника (в процедуре наблюдения), с целью причинения вреда имущественным правам кредитора (уменьшение конкурсной массы), при этом Санникова О.Ю. знала об указанной цели должника (сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано, ответчик является заместителем руководителем должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае предусмотренная оспариваемым соглашением дополнительная компенсация не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Как верно указали суды, установление необоснованной излишней компенсации, отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

При этом суды также обоснованно приняли во внимание, что из текста соглашения о расторжении трудового договора не следует, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Названное соглашение не содержит отсылок на коллективный договор и условия трудового договора.

Доказательств соразмерности компенсаций фонду заработной платы не представлено, документы по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) не были переданы должником конкурсному управляющему и в материалы рассматриваемого дела также не представлены.

То обстоятельство, что выплаты фактически не производились, не препятствует признанию сделки недействительной и не является основанием для отказа в удовлетворении требований согласно положениям Пленума N 63.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова