Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-466/18 по делу N А40-228055/2016

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-228055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Рамазанова Дениса Ибрагимовича (ИП Рамазанов Д.И.): Субботина Д.В., дов. от 14.01.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Сотрудничество" (ООО "Фитнес Сотрудничество"): Норенков И.В., дов. от 17.10.2017, Козель О.А., дов. от 01.09.2017,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Рамазанова Д.И.

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 15 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю. Проценко А.И.,

по иску ИП Рамазанова Д.И. (ОГРНИП 316246800107475)

к ООО "Фитнес Сотрудничество" (ОГРН 5147746069653)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рамазанов Д.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фитнес Сотрудничество" о взыскании 1 141 317 руб. 62 коп., из них: 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 33 743 руб. 85 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 573 руб. 77 коп. процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228055/2016, оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Рамазанова Д.И., в которой заявитель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, полагает, что суды не установили, по чьей вине не был заключен дистрибьюторский договор, не исследовали вопросы о порядке заключения предварительного договора, не установлены лица, подписавшие предварительный договор, с учетом того, что истцом оспаривался факт заключения предварительного договора в судебном заседании 12 апреля 2017 года.

От Рамазанова Д.И. в электронном виде через систему "Мой арбитр" в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения заявителя по доводам кассационной жалобы.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении указанных документов.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя ООО "Фитнес Сотрудничество", судебная коллегия определила: в приобщении письменных пояснений отказать, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление копии данных пояснений другой стороне.

При этом поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" пояснения фактически заявителю не возвращаются.

Кроме того, представителем ИП Рамазанова Д.И. также было заявлено о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе заявление о фальсификации доказательств и копия акта экспертного исследования подлежат возврату ИП Рамазанову Д.И.

ООО "Фитнес Сотрудничество" представило отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Рамазанова Д.И. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Фитнес Сотрудничество" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Рамазанов Д.И. ссылался на то, что 30 июня 2016 платежным поручением N 1 произвел оплату выставленного ООО "Фитнес Сотрудничество" счета N 20166-49Д на общую сумму 1 100 000 руб. за оказание спортивно-оздоровительных услуг, однако договор между сторонами не был заключен, в связи с чем полученная в отсутствие договорных отношений ответчиком сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2016 между ООО "Фитнес Сотрудничество" (компания) и ИП Рамазановым Д.И. (дистрибьютор) был заключен предварительный договор N Д201606-26, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем дистрибьюторский договор в срок до 01 сентября 2016 года.

Согласно п. 4 предварительного договора в качестве доказательства серьезности намерений заключить дистрибьюторский договор, а так же в счет частичной оплаты услуг компании по созданию условий для начала хозяйственной деятельности дистрибьютора, целью которой является оказании спортивно-оздоровительных услуг в соответствии с условиями дистрибьюторского договора, дистрибьютор уплачивает компании денежную сумму, согласованную сторонами.

В п. 5 предварительного договора предусмотрено, что размер вышеуказанной суммы составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей и засчитывается в счет единовременного платежа по дистрибьюторскому договору.

В соответствии с п. 6 предварительного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дистрибьютором взятых на себя обязательств заключить дистрибьюторский договор, в частности в случае просрочки исполнения, в сроки, предусмотренные договором, дистрибьютор уплачивает компании неустойку в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В силу п. 7 договора стороны договорились, что в счет погашения неустойки может быть засчитана денежная сумма, ранее уплаченная дистрибьютором, в соответствии с п. 6 настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Кодекса).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дистрибьюторский договор не был заключен в установленные предварительным договором сроки, в связи с чем уплаченный во исполнение предварительного договора платеж в размере 1 100 000 руб. подлежит зачету в качестве неустойки на основании п.п. 6, 7 предварительного договора.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с заявлением о фальсификации предварительного договора не обращался, требования о признании его недействительным не заявлял.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о фальсификации предварительного договора.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявлений о приобщении дополнительных доказательств и о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность заявить о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался и не представил доказательства невозможности подачи указанных ходатайств в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неподписании предварительного договора, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-228055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова