Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-20222/17 по делу N А40-62368/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-62368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Касумханова Э.И. по дов. от 16.06.2017 N 56д/2017

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тех-Проект"

на решение от 22.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 20.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Проект",

третье лицо: Администрация городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ООО Банк "СКИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Проект" (далее - ООО "Тех-Проект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 453 121,09 руб. в порядке регресса по банковской гарантии N 176809 от 14.04.2016, просроченных процентов в размере 9 359,55 руб., процентов, начиная с 30.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых, неустойки в размере 106 936,58 руб., неустойки с 30.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 453 121,09 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, неустойки в размере 2 208,85 руб. за просрочку уплаты процентов, неустойки с 30.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 9 359,55 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 (с учетом определения об опечатке от 05.06.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тех-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов, штрафа и неустойки в общем размере 5 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО Банк "СКИБ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО Банк "СКИБ" (гарант) и ООО "Тех-Проект" (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии от 14.04.2016 N 176809, согласно которому гарант выдал принципалу банковскую гарантию N 176809 от 18.04.2016 на сумму 989 028,38 руб., где бенефициаром является Администрация городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению государственного контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Бенефициаром гаранту представлено требование от 25.10.2016 N 578 об уплате в счет гарантии 453 121,09 руб., которое гарантом платежным поручением от 10.11.2016 N 186 оплачено полностью.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование от 10.11.2016 N 2016-1/1657 об уплате денежных средств в размере 453 121,09 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

В силу пункта 2.4 банковской гарантии ООО "Тех-Проект" обязано возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные гарантом бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 банковской гарантии ООО "Тех-Проект" обязано произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Пунктом 1.1.9 банковской гарантии предусмотрено, что в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает гаранту вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

Однако ООО "Тех-Проект" требование ООО Банк "СКИБ" не исполнено.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1.1.8 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворили иск ООО Банк "СКИБ", поскольку право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств бенефициару, тогда как ООО "Тех-Проект" доказательств исполнения обязательств не представлено.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, процентов, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи со следующим.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаний в суде первой инстанции получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ООО "Тех-Проект" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела. Оснований и полномочий для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства оценены, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Тех-Проект" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А40-62368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тех-Проект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников