Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-4598/17 по делу N А40-122192/2015

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-122192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" - Стрижов С.В., по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика"

на определение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" о включении требования в размере 1 235 392 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Квантех",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Кванттех" (далее - ООО "Кванттех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чупров Сергей Юрьевич.

Акционерное общество "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (далее - АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов должника неустойку и убытки в размере 19 216 245 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, заявление АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" в размере 1 235 392 руб. 37 коп. неустойки., в удовлетворении заявления в части включения убытков в размере 17 980 853 руб. 48 коп. судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявителем уточнены требования кассационной жалобы, представитель АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" просил отменить определение суда первой инстанции от 03 августа 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 октября 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 января 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований на сумму 19 216 245 руб. 86 коп. АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" сослалось на то, что в соответствии с условиями договора поставки N ДП-04-10/2011 от 26 декабря 2011 года, заключенного между АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" и ООО "Квантех", последний принял на себя обязательства поставить оборудование, а кредитор обязался принять и оплатить полученное оборудование.

Как указал заявитель, в нарушение условий договора ООО "Кванттех" осуществило поставку оборудования с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем должнику начислена неустойка в размере 1 235 392 руб. 37 коп.

Заявляя требование о взыскании 17 980 853 руб. 48 коп. убытков, кредитор сослался на поставку товара ненадлежащего качества, на недопоставку товара, а также на то, что ООО "Квантех" не выполнило предусмотренные договором работы, в связи с чем кредитор был вынужден оплатить работы третьему лицу.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов неустойку в размере 1 235 392 руб. 37 коп., исходил из представленных заявителем доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Квантех" сроков исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, суд указал на непредоставление кредитором доказательств, подтверждающих совокупность оснований для применения ст. 15 ГК РФ

Также суд отметил неоднократное предложение суда раскрыть состав заявленных убытков и представить суду их подробный расчет, однако данное требование суда не было исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о включении убытков в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на необоснованность выводов суда о том, что кредитор не направлял должнику претензии по факту поставки некомплектного товара, поскольку заявителем представлялось на обозрение суда письмо N 0811/8051 от 29 сентября 2014 года, направленное в адрес должника в рамках гарантийного срока.

Общество указало, что расчет убытков имелся в материалах дела, при этом суд не принял во внимание представленное в подтверждение убытков письмо ООО "Сименс" N 2017/04/4245 от 20 апреля 2017 года.

Также заявитель указывает на ненадлежащее исследование судами вопроса об исполнении должником своих обязанностей по договору в части выполнения шеф-монтажных работ и осуществления поставки.

Представитель АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что 26 декабря 2011 года ООО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" и ООО "Квантех" заключили договор поставки N ДП-04-10/2011, по условиям которого должник (поставщик) принял на себя обязательства поставить оборудование, а кредитор (покупатель) - принять и оплатить поставленное оборудование.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке товара (партии товара) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из цены той части товара (партии товара), в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора кредитором было произведено начисление неустойки в размере 1 235 392 руб. 37 коп., при этом суды пришли к выводу об обоснованности данного требования в связи с наличием доказательств нарушения должником сроков исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ заявителю необходимо доказать факт причинения ему должником убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Как правильно указали суды, кредитор не представил доказательств, подтверждающих размер убытков, вину должника в причинении кредитору убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ООО "Квантех" и возникновением у кредитора убытков.

Суды установили, что кредитор принял поставленный товар и при приемке товара не предъявил претензий о его ненадлежащем качестве, что следует из подписанных сторонами товарных накладных без указания на каких-либо замечания к некомплектности товара.

Доказательств предъявления должнику в последующем претензий, как это предусмотрено условиями договора, связанных с недопоставкой товара и его некомплектностью также не представлено.

Письмо N 0811/8051 от 29 сентября 2014 года в материалах дела отсутствует.

Обращений к должнику о необходимости выполнения работ также в материалах дела не имеется.

Письмо ООО "Сименс", на которое ссылается заявитель, таким доказательством не является, поскольку указанное лицо не является стороной договора, подписанного кредитором и должником, при этом данное письмо не может свидетельствовать о соблюдении кредитором установленного договором порядка предъявления претензий к поставщику.

Более того, как правильно установлено судами, кредитором не представлены доказательства, раскрывающие сущность и состав убытков, а также позволяющих соотнести представленные расчеты с материалами дела и конкретизировать размер убытков и их причинение в конкретной сумме в связи с конкретными действиями (бездействием) должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для включения в реестр требований кредиторов должника убытков, заявителем не доказана, при том что в силу ст. 65 АПК РФ именно на кредитора возложена обязанность по доказыванию причинения ему убытков и ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-122192/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова